№ 71998829, 01.12.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. Справа № 804/6671/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представника позивача Владимирової О.В.

представника відповідача Квашина А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №54091674,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить скасувати постанову відповідача від 30.06.2017р. про відкриття виконавчого провадження №54091674.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Так, державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області порушено приписи Закону України «Про виконавче провадження», що виразилося у відкриті виконавчого провадження за виконавчим документом, який не набрав законної сили та на даний час оскаржується, та не повідомив боржника по виконавчому провадженню (позивача) про відкриття виконавчого провадження, а також не надіслав йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 р. у справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністративного позову, зазначаючи, що спірне рішення є правомірним, а відповідач при його прийнятті діяв у межах та у спосіб, визначених чинним законодавством.

Письмових заперечень на адміністративний позов відповідач не подав.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 08.11.2016р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено постанову №54/3690 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1305000,00грн.

Не погодившись з означеною ухвалою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 08.11.2016р. №54/3690, Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром» 18.11.2016р. оскаржило її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №804/8085/16), про що 23.11.2016р. повідомило Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2017р. у справі №804/8085/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №54/3690 від 08.11.2016 року залишено без розгляду.

Не погодившись з означеною постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року.

Станом на час розгляду означеної справи Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не прийнято остаточного рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року, а отже триває процес оскарження постанови №54/3690 від 08.11.2016 року.

30 червня 2017 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Квашиним А.В. на підставі заяви стягувача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54091674 з виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №54/3690 від 08.11.2016р.

Вирішуючи означений адміністративний позов, суд зважає на таке.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

За змістом ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, до яких належать і рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до абз.1 п.31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 (далі - Порядок №244), постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

При цьому п.26 Порядку №244 визначено, що постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Згідно з п.28 Порядку №244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Відповідно до п.29 Порядку №244 оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно з абз.2 п.31 Порядку №244 у разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Таким чином, постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 08.11.2016р. №54/3690 є виконавчим документом та у разі її оскарження може бути направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання виключно після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

За нормами ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Як зазначалося вище, 18.11.2016р. позивач оскаржив постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №54/3690 від 08.11.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №804/8085/16), про що 23.11.2016р. повідомив Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

При цьому на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54091674 судом не було винесено остаточного рішення, яке набрало законної сили, за результатами оскарження постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №54/3690 від 08.11.2016р., а відтак державним виконавцем винесено постанову від 30.06.2017р. про відкриття виконавчого провадження №54091674 на підставі виконавчого документа, який не набрав законної сили, чим порушено приписи п.1 ч.4 с.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови відповідача від 30.06.2017р. про відкриття виконавчого провадження №54091674 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення, а саме: №2564 від 13.10.2017р. за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №54091674, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №54091674 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.06.2017р. про відкриття виконавчого провадження №54091674.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» (код ЄДРПОУ 39176765) з оплати судового збору у розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2017 року.

Суддя Є.О. Жукова