Court ruling № 71998707, 24.01.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2018 року справа № 804/612/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 14308368; місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 1) до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 40980025; місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому позивач просить суд: визнати Рішення № 0010744608 від 15.11.2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску протиправним та скасувати Рішення Офісу великих платників податків ДФС України № 0010744608 від 15.11.2017 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 1198431,43 грн. та нарахування пені в розмірі 1320250,78 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Відповідно до пункту 1-3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Судом встановлено, що позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» підписано представником за довіреністю - ОСОБА_1, від імені юридичної особи, проте, позивачем подано копію довіреності від 11.01.2018 року, якою позивач уповноважує ОСОБА_1 приймати участь у розгляді справи № 904/6102/17 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у якості спеціаліста, з правом відповідати на поставлені судом питання, та інше.

Отже, довіреності на представництво інтересів Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_1 щодо повноваження звернення до адміністративного суду від імені позивача та підписання позовної заяви, до матеріалів позовної заяви не надано.

Також, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із статтею 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1762 гривні.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення № 0010744608 від 15.11.2017 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму грошового зобов'язання 2518682,21 грн. (1198431,43 грн. + 1320250,78 грн.).

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять майновий характер.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач, звертаючись до суду з майновими вимогами на загальну суму 2518682,21 грн., повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 37780,23 грн., тобто, 1,5 відсотка ціни позову.

Проте, в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до позовної заяви не подано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір із заявлених ним майнових вимог у розмірі 37780,23 грн. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем подано заяву, в якій позивач просить суд: зменшити розмір судового збору за подання адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 0010744608 року від 15.11.2017 року та відстрочити сплату судового збору за рішення майнового та немайнового характеру до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, що спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою, позивач не має змоги сплатити зазначені суми судового збору, що підтверджується стрімким падінням фінансових результатів підприємства, дуже значним розміром заборгованості із виплати заробітної плати працівникам, яка відповідно до останньої фінансової звітності за 9 місяців 2017 року становить 85910000,00 грн., та великою кількістю рішень контролюючих органів про сплату боргу (недоїмки) та штрафних санкцій. Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. ОМ. Макарова» зазначає, що воно є підприємством аерокосмічної галузі; включене до переліку 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності (Постанова КМУ від 04 березня 2015 року № 83 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.06.2016 р. № 398), тобто, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. У зв'язку з глобальною світовою економічною кризою, яка зачепила всі галузі виробництва, майже припинилися замовлення на виробництво аеро-космічної продукції. Продовження військового конфлікту на сході України, до якого додалася поточна політична криза де-мотивують інвесторів, тому, Україна не отримує фінансові ресурсі міжнародних фінансових організацій та країн-донорів для підтримки макроекономічної стабільності та реалізації задекларованих проектів, від яких очікується віддача, не раніше 2017 року. Позивач наголошує, що за наведених об'єктивних, нездоланних на даному етапі чинників, першочерговими завданнями підприємства позивача, перш за все, є збереження трудового колективу, кваліфікація якого є унікальною, бо унікальним, єдиним в Україні є профіль підприємства, що підтверджується і політикою Уряду, а саме, внесення підприємства до складу 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності. Зовнішній борг підприємства становить 4028460000,00 грн., що підтверджується даними Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) 9 місяців 2017 року, відповідно до якого збитки підприємства становлять 383920000,00 грн., тому, позивач просить суд надати відстрочку або розстрочку сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, як це і відповідає закону. Позивач звертає увагу, що сплата судового збору вплине лише на поглиблення фінансової кризи підприємства та унеможливить виплату першочергових платежів, до яких відноситься і виплати сум із заробітної плати, так як залишок грошових коштів становить 113000,00 грн.

Суд, дослідивши подані до позовної заяви письмові докази, вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Разом з тим, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 1 статті 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій щодо звільнення від сплати судового збору, та повинен сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову до суду, письмових доказів щодо можливості сплатити судовий збір станом на день ухвалення судового рішення позивач також не надав, тому, суд вважає відсутність підстав щодо задоволення клопотання позивача щодо відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 131, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» щодо відстрочення та розстрочення сплати судових витрат - відмовити повністю.

Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 14308368; місцезнаходження: 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 1) до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 40980025; місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду належним чином засвідченої копії довіреності позивача щодо надання ОСОБА_1 повноваження звернення до адміністративного суду від імені позивача, та підписання позовної заяви, а також, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 37780,23 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або наданням документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський