Court ruling № 71997887, 02.02.2018, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/3031/17 Провадження № 2-а/459/16/2018

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Земельного відділу Червоноградської міської ради, ФОП «ОСОБА_3С.О.» про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися.

Справа призначалась до розгляду на 21.12.2017 року, однак позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.02.2018 року. У судове засідання 02.02.2018 року позивач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з’явилися.

Згідно п. 10 ч. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, положення п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання позивача про відкладення судового засідання 21.12.2017р. подано без підтверджуючих доказів. Тому суд рахує, що позивач не з’явився у це засідання не маючи поважної причини.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Земельного відділу Червоноградської міської ради, ФОП «ОСОБА_3С.О.» про зобов’язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Д. І. Рудаков