Court ruling № 71997832, 15.11.2017, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/4207/14-ц

УХВАЛА

15 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про зобов’язання до вчинення дій, розірвання договору, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про зобов’язання до вчинення дій, розірвання договору, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні до початку розгляду справи заявив відвід головуючій, вказавши що у нього є сумніви щодо об’єктивності розгляду справи суддею, оскільки суддя, на його думку, слухала дану цивільну справу за участю відповідачів об 11 год. 15.11.2017 р. і не прибула для розгляду справи у режимі відео-конференції за участю позивача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом. Право на справедливий судовий розгляд включає і право сторін у справі подавати суду свої міркування і зауваження, котрі на їхню думку, стосуються справи. Суб’єктивне сприйняття осіб, причетних до провадження - чинник важливий, але не вирішальний. Будь-які сумніви у справедливості провадження обов’язково мають бути обґрунтовані доказами (зокрема Рішення у справі "Хаусшильдт проти Данії" від 24.05.1989, серія А, № 154, с. 21, п. 48).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не відповідають дійсності та не передбачені вимогами ст.ст. 20, 21 ЦПК України, як підстави для відводу судді.

Справа призначена на 15 год. 30 хв. 15.11.2017 р. у приміщенні суду у режимі відео-конференції, судові повістки сторонам також були направлені на даний час. В ухвалі суду про призначення справи до судового розгляду справи була допущена описка щодо часу розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Логінової С.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.