Court ruling № 71996437, 05.02.2018, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 522/1714/16-к

пр.№ 1-кс/464/191/18

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюка Д.Ю., за участі секретаря судового засідання Горбач О.І., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Чорної Софії Зіновіївни,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

26.01.2018 р. захисником ОСОБА_3 – ОСОБА_2 в судовому засідання заявлено відвід судді Чорній С.З. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зокрема, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 є громадянином США та не достатньо володіє українською мовою, про що було зазначено ним у підготовчому судовому засіданні. Проте суддя Чорна С.З. не звернула на це увагу та не вжила заходів для забезпечення його перекладачем. Окрім цього, ним було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам КПК України, зокрема, серед іншого, звернуто увагу на те, що обвинувальний акт вручений іноземцю без перекладу на його рідну мову, що порушує право на захист обвинуваченого. Зазначені обставини суддею Чорною С.З. не були взяті до уваги та дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду, а відтак, вищенаведене виключає участь судді Чорної С.З. у розгляді кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з’явився.

Від судді Чорної С.З. надійшла заява, в якій просить розглядати заяву у її відсутності.

Захисник ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав, що вказує у заяві про відвід. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Проте, заява захисника не ґрунтується на достатніх фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді Чорної С.З. при розгляді даного провадження.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з’ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати, що суд у складі судді Чорної С.З. не є безстороннім, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Чорної Софії Зіновіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.