Court ruling № 71995461, 05.02.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження№760/442/18

Справа № 760/3851/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Солом»янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого: судді Курової О.І.

суддів Педенко А.М. Агафонова С.А.

при секретарі Власенко А.А.

за участю прокурора Єфімова А.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисників Бобра О.С. Кіндірова Є.К. Онуфрієнка А.А.

обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши заяви захисників про відвід головуючого та колегії суддів у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100070000252 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисники Онуфрієнко А.А.Кіндіров Є.К. через канцелярію суду подали заяви про відвід головуючому, яка мотивована тим, що під час проведення підготовчого судового засідання судом прийнято рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду і не виконано вимог ст. 315 КПК України, чим обмежено права обвинувачених на заявлення клопотань про виклик певних осіб, витребування певних речей і документів, висловлення думки відносно заходів забезпечення кримінального провадження, кримінальне провадження призначено до судового розгляду у строк більш ніж 10 днів, обмежено реалізацію стороною захисту положень ч.3 ст.309 КПК України, а саме подання заперечень на ухвали слідчого судді. Крім того, судом під час проведення підготовчого засідання не розглядались клопотання сторони захисту про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Захисник Бобер О.С. також через канцелярію суду подав заяву про відвід колегії суддів з підстав того, що клопотання захисників про повернення обвинувального акта прокурору розглядалося одночасно з клопотаннями про залучення третіх осіб у якості потерпілих, в задоволені яких відмовлено, та вирішенням питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, що призвело до неповного вивчення клопотань сторони захисту, рішення суду про відмову у повернені обвинувального акта не мотивоване, що свідчить про необ»єктивність суду, та упереджене ставлення до сторони захисту.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, які вважали заяви про відвід безпідставними, обвинувачених, які підтримали заяви про відвід, судова колегія прийшла до наступного.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подані заяви фактично зводяться до незгоди заявників з процесуальним рішенням, ухваленим колегію суддів за результатами проведення підготовчого судового засідання, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючого чи колегії суддів.

Главою 27 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, вирішення питань, пов»язаних із підготовкою до судового розгляду, закінчення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду. За результатами підготовчого судового засідання приймається рішення зокрема: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Оскільки судова колегія відмовила захисникам в задоволені клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, відповідно було прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заперечення на ухвали слідчого судді подані стороною захисту під час проведення підготовчого судового засідання в порядку ч.3 ст.309 КПК України приєднані до матеріалів кримінального провадження, при цьому стороні захисту судом було роз»яснено, що в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений права приймати будь-які рішення по запереченням на ухвали слідчого судді, тому вони будуть враховані при прийнятті остаточного рішення в даному кримінальному провадженні. Клопотання захисника про скасування заходів забезпечення кримінального провадження під час проведення підготовчого судового засідання судом не розглядалося, оскільки статтею 315 КПК України цього не передбачено. Призначення кримінального провадження не у передбачений десятиденний строк з дня проведення підготовчого судового засідання, пов»язано з великою навантаженістю суддів колегії і не свідчить про неупередженість чи не об»єктивність судової колегії.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість головуючого та колегії суддів, передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України , а відтак заяви захисників задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 309 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА :

Заяву захисників Онуфрієнка А.А. та Кіндірова Є.К. про відвід головуючого та заяву захисника Бобра О.С. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 42015100070000252 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: