Court ruling № 71993621, 01.02.2018, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/5055/17 Провадження № 1-кп/314/114/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.18 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М,

за участю прокурора Драч Т.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №42017080000000342 від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений і захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Одночасно прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків, експертів, вчинити нове кримінальне правопорушення.

На доведення ризиків прокурор зазначає наступне:

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання лише у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, від надання свідчень на підставі ст.63 Конституції України відмовився.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 5 до 10 років реального позбавлення волі, у тому числі вимог статті 75 КК України, згідно якої звільнення від відбування покарання не можливе при засудженні особи за корупційний злочин, а також з урахування поведінки останнього, після призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, може умисно ухилятися від явки до суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Згідно показів свідка ОСОБА_4, яка показала, що на виконання вимоги ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 тис. грн. вона перерахувала на банківську картку 5168 7572 4880 4496, номер якої надав ОСОБА_3 за сприяння у підготовці документів до умовно-дострокового звільнення її цивільного чоловіка ОСОБА_5 При переводі грошових коштів вона дізналась, що вказана картка належить ОСОБА_6

Згідно показів свідка ОСОБА_7, який показав, що на виконання вимоги ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6 тис. грн. він перерахував на банківську картку 5168 7572 4880 4496 номер якої надав ОСОБА_3, за сприяння у підготовці документів до умовно-дострокового звільнення його сина ОСОБА_8

З урахуванням вищевикладеного стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 після призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

Крім цього, існують достатні підстави вважати, що співробітник правоохоронного органу ОСОБА_3, може чинити реальний тиск на свідків, шляхом погроз щодо притягнення останніх до адміністративної відповідальності.

Обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення свідчать про те, що він використовує своє службове становище для прикриття вчиненням ним тяжкого злочину з метою особистого збагачення. ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти злочинні дії, адже згідно матеріалів досудового розслідування, останній підозрюється у вчиненні триваючого кримінального правопорушення, що свідчить про умисел підозрюваного на отримання неправомірної вигоди, протягом тривалого періоду часу.

Обвинувачений і захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про доведеність прокурором наявності ризиків.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд встановивши усі обставини за даним клопотанням приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд на підставі ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу, приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

Прокурором також подано клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи — начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи Кам’янської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№101) області строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне:

Сторона обвинувачення вважає, що перебуваючи на посаді ОСОБА_3 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів та проведення оперативно-розшукових заходів згідно з Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», може застосовувати дані знання з метою приховання вчиненого ним тяжкого злочину та перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення свідчать про те, що він використовує своє службове становище для прикриття вчиненням ним Тяжкого злочину з метою особистого збагачення. В разі подальшого перебування на посаді ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти злочинні дії, адже згідно матеріалів досудового розслідування, останній обвинувачується у вчиненні триваючого кримінального правопорушення, що свідчить про умисел підозрюваного на заволодіння чужим майном, протягом тривалого періоду часу.

У зв’язку з чим сторона обвинувачення приходить до висновку, що, перебуваючи на посаді заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи - начальником відділу соціально-виховної та психологічної роботи Кам’янської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№101) ОСОБА_3 матиме змогу продовжувати вчиняти подібні злочини.

Обвинувачений і захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади, посилаючись на необґрунтованість і відсутність підстав визначених ст. 157 КПК України.

Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов’язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності достатніх підстав вважати, що захід у виді відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи на стадії судового розгляду кримінального провадження, у зв’язку з чим клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 154, 157, 177-178, 291, 314-316 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017080000000342 від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 06.02.2018у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_2, що в разі невиконання покладеного на нього обов’язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_2 від посади заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи - начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи Кам’янської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№101) – відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.02.2018