Court ruling № 719908, 14.06.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

У Х В А Л А

14.06.07р.

№ 20/211

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер-Україна»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дона»

Про зобов’язання до вчинення дій, стягнення 100 000,00грн. за неправомірне

використання об’єкта інтелектуальної власності

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача не з”явився

Від відповідачів 1. Бакуменко В.І.- предст. (дов. від 24.05.2007р.)

2. не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дона»та просить суд зобов’язати відповідачів вилучити з цивільного обороту паперові пакетики вагою 5 г, цукор пісок з зображенням торговельної марки «R.A.I.V. ESRRESSO»із зображенням комбінації білого, червоного та чорного кольорів паруючої кави; стягнути з кожного з відповідачів 50 000,00грн. разового грошового стягнення за неправомірне використання об’єкта права інтелектуальної власності.

25.05.2007р. судом одержано клопотання від представника ТОВ «Енглер-Україна»та ТОВ «Дона»про відкладення розгляду справи, у зв’язку з участю у судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області.

Зазначене клопотання підписано представником В.І. Бакуменко. До клопотання додана, зокрема, довіреність від 24.05.2007р., видана ТОВ «Дона»(код ЄДРПОУ 31732281) на ім’я В.І. Бакуменко.

Проте, як вбачається із позовної заяви, позивач визначив у якості відповідача-2 ТОВ «Дона»(код ЄДРПОУ 20367530). Таким чином, клопотання про відкладення розгляду справи суд розглядає лише як подане від представника відповідача-1.

Оскільки до клопотання не додано доказів, які підтверджують викладені у ньому обставини, у судовому засіданні 29.05.2007р. суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача-1.

29.05.2007р. судом одержано клопотання від фізичної особи Блаженевич В.С. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що зазначена особа приймає участь у судовому засіданні Господарського суду Рівненької області.

Оскільки до поданого клопотання не додано доказів, які б підтверджували повноваження особи, яка його підписала бути представником однієї із сторін у справі №20/211, суд залишає подане клопотання без розгляду.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи 29.05.2007р. відкладено.

04.06.2007р. представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 05.06.2007р. представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача-1 даних та письмової інформації щодо придбання ним у ТОВ «Дона»цукру-піску розфасованого в паперові пакетики 5 гр. із зображенням торгової марки «R.A.I.V. ESRRESSO», а також вартість цього товару. Крім цього, витребувати у відповідача-1 реквізити ТОВ «Дона», яке здійснювало розфасування цукру з використанням вищеназваної торгової марки.

Клопотання задовольняється судом частково, а саме, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача-1 довідку за підписом директора та головного бухгалтера щодо здійснення відповідачем-1 реалізації цукру-піску з використанням торгової марки «R.A.I.V. ESRRESSO»та довідку за підписом директора відповідача-1 щодо існування договірних відносин з ТОВ «Дона»(код ЄДРПОУ 20367530).

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 05.06.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 14.06.2007р. представник відповідача-1 надав суду довідку за підписом директора та головного бухгалтера відповідача-1, відповідно до якої зазначається, що відповідач-1 ніколи не реалізовував та не реалізовує цукор-пісок з використанням торгової марки «R.A.I.V. ESRRESSO», а також не має договірних відносин з ТОВ «Дона»(код ЄДРПОУ 20367530).

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав суду витребувані судом документи, які необхідні для вирішення спору, а саме, доказів вчинення порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача у м. Києві та нормативне обґрунтування разового грошового стягнення у сумі 100000,00грн., позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій