Court ruling № 71980862, 02.02.2018, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

02.02.2018 Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/5462/16-ц

Провадження № 2-п/644/13/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

заявник ОСОБА_2 - не прибув, представник заявника – ОСОБА_3

позивач – ОСОБА_4;

ПАТ «Страхова компанія «Мега Гарант» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу заяву ОСОБА_2 «Про перегляд заочного рішення», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 03.01.2018 року надійшли вказана заяви.

Заявники прохають скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі 644/5462/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Мега Гарант», ОСОБА_2 «Про встановлення вини особи в дорожньо-транспортній пригоді та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» (т. 1 а.с. 165).

Заява мотивована тим, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Мега Гарант», ОСОБА_2 «Про встановлення вини особи в дорожньо-транспортній пригоді та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», було задоволено у повному обсязі (а.с. 146-149). Вказане рішення заявники вважають незаконним, оскільки розгляд справи відбувався за їх відсутності.

Заявник ОСОБА_2, представник заявника, у судовому засіданні заяву підтримали, прохали задовольнити та скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, дали пояснення суду, аналогічні викладеним у заяві

Позивач ОСОБА_6 вказав, що підстав для задоволення заяви немає бо суд повідомляв ОСОБА_2 і справу не могли довго розглядати із-за його неявки, проте сказав, що слід її задовольнити.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Мега Гарант» проти задоволення зави не заперечувала при наявності на то правових підстав.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної справи, вважає, що підстав для скасування рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку - немає, оскільки згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено:

04.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Мега Гарант», ОСОБА_2 «Про встановлення вини особи в дорожньо-транспортній пригоді та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» ( а.с. 1-36).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначена суддя Лігус С.М. (а.с.7).

У зв’язку з заявленим самовідводом, справа повторно була розподілена, головуючим суддую визначено ОСОБА_7 (а.с. 39,40,41).

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито, судове засідання призначено на 05 серпня 2016 року (а.с.44)

Я вбачається з відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 11-А кв. 23 (а.с.43)

02.08.2016 року на адресу ОСОБА_2 - м. Харків вул. С. Грицевця б. 11-А кв. 23, була напралена судова повістка про виклик судове засідання та копію позовної заяви з додатками (а.с.45)

Проте конверт з надісланими судом документами повернувся до суду неотриманим за закінченням терміну зберігання ( а.с.46).

Із матеріалів справи вбачається, і ці матеріали були пред’явлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – вони впевнились що судові повістки суд направив, суд неодноразово повідомляв про розгляд справи відповідача. В підтвердження цього в матеріалах справи є відповідні повідомлення щодо надсилання судових повісток про виклик відповідача у судове засідання і зворотні повідомлення судових повісток, що повернулись до суду із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с.51, 59, 68-69, 100, 105-106, 111, 115, 119, 133, 140). Відтак, судом належним чином було оповіщено відповідач про час та місце розгляду справи у способи встановлені чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога відповідачів про скасування заочного рішення в порядку перегляду являється необґрунтованою та безпідставною. Так, сторони мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача, протягом всього часу розгляду справи, надавши суду обґрунтовані письмові заперечення.

Відповідачами не надані докази що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи, та про поважність причин не явки до суду.

Відповідно до чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване лише при сукупності двох умов: поважності причин неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, - суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285,288 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 «Про перегляд заочного рішення» - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова