Court ruling № 71980313, 25.01.2018, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/7976/17

Номер провадження 2/404/1258/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Олікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення величини втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Олікс» про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6466,12 грн., 30 000,00 грн. моральної шкоди, 1500,00 грн. витрат на проведення експертизи та 640,00 грн. судового збору.

Представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору. Заява мотивована тим, що відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 є власником автомобіля Geely МК седан-В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. На сторінці 3 звіту № 1173 про оцінку вартості (розміру) збитків від 11.12.2017 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зазначені ідентифікаційні та технічні характеристики транспортного засобу (марка, модель – Geely MK Cross 1.5 MT Basic, тип кузова – Хетчбек, свідоцтво про реєстрацію – САТ 085919, власник – ОСОБА_1В.). Тобто, у відповідності до правовстановлюючих документів позивач є власником автомобіля Geely МК седан-В, але у вищевказаному звіті для проведення оцінки був наданий інший автомобіль, а саме: Geely MK Cross 1.5 MT Basic, тип кузова – Хетчбек.

Представник позивача проти закриття провадження у даній справі заперечила та просила відмовити у задоволення вищевказаної заяви.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад: сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль, належний ОСОБА_1, зазнав механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії САТ № 085919, виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 належить автомобіль марки Geely, модель МК, тип седан-В (а.с. 9).

У звіті № 1173 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, складеного 11.12.2017 року ФОП ОСОБА_3 у розділі «Інформаційні та технічні характеристики» зазначено, що об’єктом оцінки є автомобіль Geely MK Cross 1.5 MT Basic, тип кузова – Хетчбек (а.с. 11).

Водночас, судом встановлено, що ідентифікаційний унікальний номер автомобіля (VIN-код), зазначеного у вищевказаних документах є ідентичним, а відтак підстав вважати, що оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу проведено щодо іншого майна позивача, у суду не має.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність між сторонами неврегульованих питань та існування предмета спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Олікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення величини втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова