Court ruling № 71978738, 01.02.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

01 лютого 2018 р.Справа № 645/3527/17Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Донець Л.О. , суддів: Мельнікової Л.В. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2017р. по справі № 645/3527/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова

про зобов'язання провести поновлення пенсії шляхом її призначення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова про зобов'язання провести поновлення пенсії шляхом її призначення.

На зазначену постанову суду Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Згідно п. 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент оскарження судового рішення).

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Оскаржувана постанова прийнята Фрунзенським районним судом м. Харкова 25.10.2017 року.

Із матеріалів справи не вбачається жодного документу щодо отримання Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова копії постанови від 25.10.2017р.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 27.11.2017 року, про що свідчить штамп Фрунзенського районного суду м. Харкова, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не ставиться, причини пропуску строку не наведені. Заявником лише зазначається, що копію оскаржуваної постанови отримано 20.11.2017 року, та, на підтвердження, додає копію супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції.

Штамп вхідної кореспонденції Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання судового рішення, оскільки відсутні будь-які посилання та документи щодо отримання поштових відправлень з оскаржуваною постановою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, та наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова отримано копію вказаної ухвали 14.12.17 року.

05.01.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Індустріального об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та з наданих апелянтом доказів, копію повного тексту судового рішення від 25.10.2017 року по справі № 645/3527/17 було направлено Фрунзенським районним судом м. Харкова на адресу Індустріального об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова 14.11.2017 року, що підтверджується доданою до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, копією відповіді суду першої інстанції від 20.12.2017 за № 01-32/58/17.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) , строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, заява підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2017р. по справі № 645/3527/17 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 р. по справі № 645/3527/17 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. ДонецьСудді Л.В. Мельнікова А.П. Бенедик