
11-кп/775/63/2018(м)
221/4636/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Сєдих А.В.
суддів Гришина Г.А., Гєрцика Р.В.
при секретарі Меляник К.В.
за участю прокурора Григор`євої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не інваліда, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-хімічної експертизи у сумі 742 гривні 20 копійок.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-хімічної експертизи у сумі 742 гривні 20 копійок.
На вищезазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
В судове засідання Апеляційного суду Донецької області обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з’являється.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_1, а згідно ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов’язковому виклику в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про неможливість слухання кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 та вважає за необхідне перенести апеляційне слухання на більш пізню дату.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні, однак не з'явився в апеляційний суд, колегія суддів, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Слухання кримінального провадження перенести на 10 годину 28 лютого 2018 року.
Про день та час апеляційного слухання повідомити учасників судового розгляду.
Піддати приводу в судове засідання на 10 годину 28 лютого 2018 року в приміщення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Копію ухвали направити начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, до виконання.
Копію ухвали направити прокурору Волноваської місцевої прокуратури, для контролю.
Судді:
The court decision No. 71969370, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 01.02.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 221/4636/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: