Court ruling № 71968552, 31.01.2018, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/2475/17

ЄУН 226/2475/17

Провадження № 2/226/172/2018

У Х В А Л А

про витребування доказів

31 січня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого – судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Анатолієвич, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказала, що 06.12.2017 державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області йому було повідомлено про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2017 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в сумі 68042 грн 50 коп., у тому числі: за тілом кредиту в розмірі 2357 грн 78 коп., за відсотками в розмірі 38955 грн 01 коп., за комісією в розмірі 684 грн 81 коп., заборгованості за пенею в розмірі 22328 грн 59 коп, за штрафом (фіксована частина) у розмірі 500 грн, за штрафом (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 3216 грн 31 коп.

Посилаючись на порушенням нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, порушення умов щодо безспірності суми заборгованості, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

В ході судового розгляду виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії нотаріальної справи (всіх документів) за виконавчим написом, вчиненим 24.01.2017 за реєстровим № 894 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № № DOXRRX01450115 від 24.03.2007 року в сумі 68042 грн. 50 коп, дослідження якої сприятиме об’єктивному і всесторонньому розгляду справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали нотаріальної справи, що супроводжували вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DOXRRX01450115 від 24.03.2007 року в сумі 68042 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.81 ч.7, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду для долучення до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, копії документів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено 24.01.2017року (реєстровий № 894) виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DOXRRX01450115 від 24.03.2007 року в сумі 68042 грн. 50 коп.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 22.02.2018.

Роз’яснити особі, якій доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.