Court ruling № 71967772, 02.02.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/1222/18 Головуючий 1 інст. - Константинова Д.С.

Справа № 626/706/17 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської областві від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Укрнафтогазресурс» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2015-2016 роки в розмірі 23780,86 грн.

Стягнуто з ТОВ «Укрнафтогазресурс» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виплат з орендної плати в розмірі 2959,24 грн. та судові витрати в розмірі 563,07 грн., а всього 3522,93 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції 13 грудня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в порядку вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року вищевказану цивільну справу повернуто до Красноградського районного суду Харківської областві для виконання відповідних процесуальних дій та належного оформлення справи.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року виправлено описку в судовому рішенні по справі №626/706/17 та вказано в повному тексті рішення дату його винесення «06.12.2017 року».

01 лютого 2018 року справа надійшла до апеляційного суду після належного оформлення.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім»я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання або перебування (для фізичних осіб).

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 слід залишити без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги, надавши для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.185, ч.ч. 2 ст.357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської областві від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -