Court ruling № 71967124, 02.02.2018, Velykyi Burluk District Court of Kharkiv Oblast

Єдиний унікальний номер № 616/821/17

Провадження № 2/616/23/18

У Х В А Л А

Іменем України

„02” лютого 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 186 474 грн. 31 коп. за договором позики та 2 184 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді в якій просить відвести суддю Рикова М.І. від участі в розгляді зазначеної справи.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що суддя Риков М.І. не може брати участь в розгляді, оскільки у неї з суддею виникли несприятливі стосунки з часів коли суддя Риков М.І. працював слідчим Великобурлуцького РВ ГУ МВС, через ведення кримінальної справи відносно сина відповідача – ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 зазначає, що суддя Риков М.І та позивач ОСОБА_1 є однокласниками та близькими друзями, внаслідок чого суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

В судове засідання позивач та представник позивача не з’явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила подану нею заяву про відвід судді задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Хоча суддя Риков М.І. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у ОСОБА_2 виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Рикова М.І.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві, заяву ОСОБА_2 про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 33,36,40,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про відвід судді Рикова М.І. – задовольнити.

Передати справу на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_5