Court ruling № 71966569, 31.01.2018, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/5408/17

1-р/405/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 26.09.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда було постановлено ухвалу, проте йому не зрозуміло резолютивну частину зазначеної ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, з урахуванням наданих пояснень, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 26.09.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку вказаного в клопотанні об’єкта нерухомого майна.

З наданого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 25.09.2017 року вбачається, що він був проведений у невідкладних випадках саме 25.09.2017 року

24.01.2018 року слідчий звернувся до суду з заявою про роз’яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, дослідивши фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що заява слідчого підлягає задоволенню, з роз’ясненням, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 26.09.2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна 94, винесена з урахуванням наявного в матеріалах клопотання протоколу обшуку від 25.09.2017 року.

Керуючись ст. ст. 233, 372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення - задовольнити.

Роз’яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2017 року, а саме, що дозвіл на проведення обшуку за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна 94, надавався в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто з урахуванням наявного в матеріалах клопотання протоколу обшуку від 25.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леонід Іванович Плохотніченко