
Справа №539/2818/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018
м. Лубни
в складі: головуючого судді - Даценка В. М.
при секретарі судового засідання - Ануфрієвої Н.М.,
за участю: позивача – ОСОБА_1,
представника відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лубенський комбінат будівельних матеріалів» про зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лубенський комбінат будівельних матеріалів» про зобов’язання вчинити дії.
31.01.2018 року в судовому засіданні позивач подав заяву про «зміну позовних вимог».
Крім пред’явлених вимог, просив визнати довідку військової частини № 34641 від 11.09.1986 року, № 043904, видану ОСОБА_1 недійсною, а також визнати недійсними проведені на підставі цієї довідки розрахунки, нарахування заробітної плати, пенсії, зобов’язати Лубенське об’єднане управління ПФУ в Полтавській області видати розпорядження та призначити пенсію.
Відповідачем за цими вимогами визнано Лубенське об’єднане управління ПФУ в Полтавській області.
Відповідно до ст.49 ЦПК позивач може збільшити позовні вимоги, змінити предмет або підставу позову.
В цьому випадку позивач фактично подав новий позов, одночасно змінивши предмет позову, підстави позову і відповідача у справі, що суперечить нормам ЦПК України.
На підставі ст. 49 ЦПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну розміру позовних вимог, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
The court decision No. 71961561, Lubny City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 31.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 539/2818/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: