
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/581/18
Провадження № 2/552/453/18
У Х В А Л А
31.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України.
Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 585 грн., хоча згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 % розміру мінімального прожиткового мінімуму , що складає 704 грн. 80 коп., тобто недоплата судового збору - 119 грн. 80 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 176 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.185 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ж.В. Кузіна
The court decision No. 71961342, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 31.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 552/581/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: