Court ruling № 71960809, 06.11.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/3820/17

Провадження № 1-кп/369/393/17

УХВАЛА

Іменем України

06.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого Бурбели Ю.С.,

суддів Лисенка В.В., Омельченко М.М.

за участю секретаря Стрілецької К.І.,

прокурора Касьяна А.О.

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисників Яцишина Я.Я., Мацули М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, останнє відоме фактичне місце проживає за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисників та обвинуваченого, які заперечували проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м'який не пов'язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв'язків у ОСОБА_4, який офіційно не одружений, під час досудового розслідування приховував місце свого фактичного проживання та наявність у нього майна, а також приймаючи до уваги наявність щодо нього іншого кримінального провадження в Шевченківському суді м. Києва за ч.4 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України і враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Крім того, суд дійшов до висновку про необхідність залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому - заставу у раніше визначеному слідчим суддею на стадії досудового розслідування розмірі 13207500 грн. та покласти у разі внесення застави на обвинуваченого обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України продовжити на 60 днів до 04 січня 2018 року включно.

Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому - заставу у раніше визначеному слідчим суддею розмірі 13207500 грн. та покласти у разі внесення застави на обвинуваченого обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора,

- не відлучатись без дозволу суду з населеного пункту в якому він перебуває, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи,

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання документи, які дають право виїзду за кордон

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.С.Бурбела

Судді В.В.Лисенко

М.М.Омельченко