Court ruling № 71960508, 02.02.2018, Zghurivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 382/1414/17

Номер провадження: 1-кс/365/4/18

У Х В А Л А

02.02.2018 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.

за участю

секретаря судового засідання ХРУЩ Л.М.

прокурора КОЗЛЕНКА А.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денисенко Н.О., -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що на розгляді судді Денисенко Н.О. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110320000088 від 28.02.2017 року про її обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2,3 ст. 191 КК України. Підставами для відводу судді вважає те, що суддя призначила підготовче засідання, хоча до обвинувального акту було додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому не були приведені повні дані про свідків (не зазначено місце їх проживання або перебування, невірно зазначено по батькові одного із свідків). В подальшому, під час розгляду справи, порушуючи вимоги норм, передбачених ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 32-1 КПК України, головуючий по справі – суддя Денисенко Н.О. спонукала прокурора доповнити реєстр матеріалів досудового розслідування даними щодо місця проживання свідків та уточнити по батькові одного із свідків. Своїми діями суддя прийняла сторону обвинувачення та таким чином допустила істотне порушення процесуального закону. Це викликає у обвинуваченої обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та недовіру до неї. Крім того, попередньо відвід судді був заявлений прокурором. Ухвалою від 29.12.2017 року вказаний відвід було залишено без задоволення. Факт звернення прокурора із вказаною заявою свідчить про наявність у нього сумнівів стосовно результатів розгляду кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, обвинувачена ОСОБА_1 просить відвести суддю Денисенко Н.О. від розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 заявлений відвід підтримали.

Прокурор Козленко А.В. проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як вважає заявлений відвід невмотивованим.

Суддя Денисенко Н.О. в судове засідання не з”явилась, пояснень з приводу заявленного відводу суду не надала.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку обвинуваченої, її захисника та прокурора з приводу заявленого відводу, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні. Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають судді Денисенко Н.О. брати участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Згурівського районного суду Київської області Денисенко Наталії Олександрівни від участі у кримінальному провадженні № 12017110320000088 від 28.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2,3 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ