Court ruling № 71957049, 12.08.2013, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження № 22-ц/785/7221/13

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг України” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” (далі – ТОВ “ОТП Факторинг” звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивували тим, що 03.12.2007 року між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником усіх прав та обов’язків якого є ПАТ “ОТП Банк”, та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № МL -501/236/2007, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 154077,00 доларів США.

В забезпечення належного виконання зобов’язань позичальника за Кредитним договором 03.12.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR — 501/236/2007.

Посилаючись на те, що в порушення умов Кредитного договору, погашення частин Кредиту та нарахованих за його користування процентів, у передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів розмірі не відбувається, просили їх вимоги задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року позовні вимоги ТОВ “ОТП Факторинг” були задоволені частково та було стягнуто 1547176, 99 грн. в рахунок заборгованості по кредиту, було застосовану річну позовну давність до нарахування пені, та в іншій частині позову було відмовлено.

23 липня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду без сплати судового збору та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Згідно матеріалів справи в порушення ст. 222 ЦПК України представник відповідача отримала копію оскаржуваного судового рішення лише 23 липня 2013 року.

З підстав викладеного, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений заявником апеляційної скарги із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржником ОСОБА_3 не сплачений судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., як то передбачено п. 1.8 ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

ОСОБА_5 Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз’яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2