
Єдиний унікальний номер 618/91/18
Номер провадження 1-кс/618/20/18
УХВАЛА
01 лютого 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря судового засідання – Рябенко Л.В., прокурора – Кукурузи Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву про самовідвід судді Дворічанського районного суду Харківської області Рябяконь Євгенії Анатоліївни, -
встановив:
31 січня 2018 року до провадження судді Рябоконь Є.А. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Однак під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2, як слідчим суддею, вирішувалося питання про арешт тимчасового вилученого майна. Вказана обставина унеможливлює її участь у розгляді вказаного клопотання на підставі п. 5) ч. 1 ст. 75 КПК України
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного самовідводу.
Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.
За таких обставин справи, дослідивши матеріали, додані до заяви судді Рябоконь Є.А., суд вважає, що заява ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 370, 371, 372 КПК України, суд –
постановив:
Заяву судді Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Євгенії Анатоліївни про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Гніздилов
The court decision No. 71949809, Dvorychna District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 01.02.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 618/91/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: