Court ruling № 71948613, 26.01.2018, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/5478/17

Провадження № 2/405/1236/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді Іванової Л.А.

при секретарі – Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу №405/5478/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання недійсним відчуження арештованого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2018 року, винесеною за результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_5 про відвід судді Івановій Л.А. вх. №329 від 05.01.2018 року, зазначену заяву, для вирішення питання про відвід судді передано до канцеляції Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді, та на час вирішення зазначеної заяви зупинено провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 року заяву про відвід судді було передано на розгляд судді Шевченко І.М.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. у даній цивільній справі, – відмовлено.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України – до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід, при цьому, ухвалою суду від 25 січня 2018 року вирішено питання про відвід, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. у даній цивільній справі, – відмовлено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №405/5478/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання недійсним відчуження арештованого майна.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання недійсним відчуження арештованого майна на 23 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6