Court ruling № 71948600, 15.11.2017, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/7810/16-ц

Провадження № 2-п/405/13/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представників позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року по цивільній справі № 405/7810/16-ц, провадження 2/405/1629/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій просила скасувати зазначене заочне рішення та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_4 зазначила, що про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлена не була, так як поштовий конверт з направленням на її адресу судової повістки було повернуто до суду з поміткою «за строком зберігання», причина невручення поштового відправлення їй не відома. Також зазначила про наявність у неї заперечень з приводу позовних вимог, а саме: заперечення щодо підписання нею анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.04.2014 року, яка (анкета-заява) стала підставою утворення заборгованості, яка стягнута за рішенням суду, відсутність в анкеті-заяві даних щодо виду банківської карти та розміру встановленого ліміту; не надання позивачем доказів на підтвердження видачі їй кредитних коштів або зарахування коштів на її рахунок.

Представник заявника-відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві, просила її задовольнити.

Представники позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на відсутність процесуальних та матеріальних підстав для скасування заочного рішення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_4 була обізнана про перебування в провадженні суду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї (ОСОБА_4О.) про стягнення заборгованості та не з’явившись в судове засідання з розгляду зазначеної справи, не звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки. Щодо заперечення заявником укладення кредитного договору, представники позивача вказали на те, що в матеріалах справи міститься підписана відповідачем анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» від 03.04.2014 року, отримання відповідачем кредитної картки підтверджується фотографією відповідача з карткою, а користування кредитними коштами підтверджується отримання ОСОБА_4 коштів через банкомат, здійснення розрахунків через термінали в касах банку, а також добровільною сплатою останньою заборгованості за договором.

Заслухавши пояснення представника заявника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 та пояснення представників позивачаПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дослідивши цивільну справу № 405/7810/16-ц, провадження 2/405/1629/16, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнено з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.04.2014 року в розмірі 14 311 грн. 37 коп. Стягнено з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В судове засідання з розгляду вказаної вище цивільної справи відповідач ОСОБА_4 викликалась шляхом направлення за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останньої судової повістки, яка була повернена відділенням поштового зв’язку на адресу суду з поміткою «за закінченням терміна зберігання». З огляду на викладене, суд приходить до висновку про поважність причини неявки відповідача ОСОБА_4 в судові засідання.

Крім того, беручи до уваги доводи відповідача, викладені у поданій до суду заяві про скасування заочного рішення щодо незгоди з доказами, наданими суду позивачем, на підставі яких судом було прийнято рішення в порядку заочного розгляду справи, судом відзначається, що виходячи з положень ст. 10 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, розгляд справи в порядку ч. 1 ст. 225 ЦПК України за відсутності відповідача позбавив останню, як особу, яка бере участь у справі, можливості на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, крім того, докази, на які відповідач ОСОБА_4 посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що відповідачемОСОБА_4 під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення доведено поважність причин своєї неявки в судові засідання, що, в свою чергу, позбавило її, як особу, яка бере участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року, з призначенням цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року по цивільній справі № 405/7810/16-ц, провадження 2/405/1629/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року по цивільній справі № 405/7810/16-ц, провадження 2/405/1629/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 30 січня 2018 року на 09 год. 30 хв., зал судового засідання №508 (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова