Court ruling № 71945749, 31.01.2018, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 174/49/18

п/с 2/174/147/2018

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 січня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія», в особі відокремленого підрозділу філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія, про захист честі та гідності шляхом спростування недостовірної інформації ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія», в особі відокремленого підрозділу філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", про захист честі та гідності шляхом спростування недостовірної інформації, в якому просить захистити її честь та гідність, шляхом визнання недостовірною, як таку, що принижує її честь та гідність інформацію, викладену ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», у випуску газети «ГАЗЕТА МОГО КОМБІНАТУ» від 21.12.2017 року № 42(53) на сторінці № 2 в статті «Вони ганьблять професію гірника», а саме, «що вона є без перебільшення дармоїдом та паразитує на трударях Вільногірського комбінату», зобов'язати ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати зазначену недостовірну, як таку, що принижує її честь та гідність інформацію, надрукував у запланованому найближчому випуску газети «ГАЗЕТА МОГО КОМБІНАТУ» спростування вищевказаної недостовірної інформації про неї, під рубрикою «Спростування» тим же шрифтом, що й оприлюднена раніше недостовірна інформація. Предметом позову є позовні вимоги про захист честі та гідності шляхом спростування недостовірної інформації. Підстава позову ст.ст. 15,16,277,297 Цивільного кодексу України.

Ознайомившись з зі змістом позову та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, та її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред’явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

У свою чергу позивачем до позову не долучено доказів на підтвердження статусу відповідача, як належного, а саме: чи має друковане видання газети «Газета мого комбінату» статус юридичної особи, якщо так, то за якою адресою зареєстроване; як і відсутні відомості з приводу засновника друкованого засобу масової інформації та його зареєстрованого місця знаходження, що позбавляє суд визначити належну підсудність даної справи.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.5 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання інформації недостовірною та зобов’язати спростувати недостовірну інформацію), кожна з яких, у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає до сплати за ставкою, встановленою для позовних заяв згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1409,60 грн., а сплатив - в сумі 704,80 грн., тобто не повністю, тому недоплата складає 704,80 грн., яку позивач повинен сплатити за реквізитами рахунку для оплати судового збору: код ЄДРПОУ суду 26371389 Вільногірський міський суд Дніпропетровської області; 51700, м. Вільногірськ, вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-а; код КД 22030001; р/р 31213206700012; МФО 805012; ОКПО (код отримувача) 37996805; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській обл., призначення платежу: судовий збір. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до міського суду.

Крім того, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились.

Проте, у позовній заяві позивачем не зазначено, чи вживалися за його ініціативою заходи досудового врегулювання спору до подання ним цієї позовної заяви.

Також відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У той же час, у позовній заяві позивачем не зазначено, чи вживалися за його ініціативою заходи забезпечення доказів або позову до подання даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія», в особі відокремленого підрозділу філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія, про захист честі та гідності шляхом спростування недостовірної інформації залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2