Court ruling № 71936669, 01.02.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №1-кп/760/34/17

Справа 760/18811/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді Агафонова С.А.

суддів Захарової А.С., Педенко А.М.

за участю:

секретаря судового засідання Костікова Б.О.

прокурора Процишена В.М.

захисників Динніка В.О., Поповченка О.І., Моргуна В.І.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

перекладача Жемайель Тоні

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Динніка В.О. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22014101110000100 від 26.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат Диннік В.О. подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Дану позицію захисник мотивував тим, що його підзахисний має житло в м. Києві, не ухилявся від слідства та не ухиляється від суду, прибуває до суду за першою ж вимогою. Захисник вказав, що ризики, в зв'язку з якими обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою суттєво знизилися. Обвинувачений не впливає на свідків і ніколи не намагався це робити.

Обвинувачений ОСОБА_5 захисника підтримав, просив задовольнити. Інші захисники та обвинувачений ОСОБА_4 також підтримали заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, в зв'язку із наявністю яких обвинуваченому обирався запобіжний захід існують і досі, а тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді застави, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 р. в розмірі 365400,00 грн. (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста гривень, 00 коп.).

Сума застави була внесена заставодавцем, а тому відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, ОСОБА_5 вважається таким, до якого був застосований запобіжний захід у виді застави.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки як встановлено в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України і досі присутні.

Так, деякі свідки в даному кримінальному провадженні ще є недопитаними, а тому ризик, передбачений ст. 177 КПК України, того, що обвинувачений може впливати на них на даний час зменшився лише частково.

Крім того, оскільки у обвинуваченого, який є іноземним громадянином, відсутні правові підстави для проживання в Україні, суд вважає, що він може залишити територію України та таким чином перешкодити судовому розгляду.

Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді застави, а також страх втратити достатньо велику грошову суму і є тим чинником, що спонукає обвинуваченого до належного виконання ним своїх процесуальних обов'язків. В той же час, втрата такого чинника в сукупності з можливістю обвинуваченого ОСОБА_5 залишити Україну, посилюють ризик виїзду обвинуваченого на батьківщину в Ліван, а отже, і ухилення від явки до суду, що призведе до неможливості подальшого судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що обраний запобіжний захід на даний час в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому будь-які підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Виходячи із вищезазначеного та на підставі ст. ст. 177, 182, 183, 201, 202 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника Динніка В.О. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Агафонов С.А.

Судді Захарова А.С.,

Педенко А.М.