
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 січня 2018 року
м. Рівне
Справа №817/233/18
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., після одержання позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Пласт"
до
Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Пласт" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.
Пунктами 1- 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.
Так, перевіряючи на виконання положень ч.1 ст.171 КАС України даний позов, суддею встановлено, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-Пласт" позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160 - 161 КАС України з огляду на наступне.
І. Згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Всупереч викладеному, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Пласт" у поданій позовній заяві не зазначає письмового підтвердження про неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
ІІ. Згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Пласт" звертається до суду з позовом в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 12.12.2017 №400934/41118147 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.11.2017 №127 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.11.2017 №127, що є вимогами немайнового характеру.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII встановлено, що розмір прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2018 року становить 1762,00грн.
Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відтак, розмір судового збору за подання позивачем адміністративного позову, який містить 2 вимоги немайнового характеру, становить 3524,00грн.(1762,00х2).
Як вбачається з платіжних доручень від 20.12.2017 №222 та від 22.01.2018 №242, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-Пласт" за подання даного позову сплачено 1762,00грн.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позов слід залишити без руху та запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-Пласт" у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду:
1) письмове підтвердження про неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
2) документа про сплату судового збору в сумі 1762,00грн. за такими реквізитами: одержувач –УДКСУ у м.Рівному (м.Рівне) 22030101, код ЄДРПОУ 38012714, рахунок №31211206784002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО банку 833017, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34847329".
Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Пласт" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-Пласт" строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Щербаков В.В.
The court decision No. 71934065, Rivne District Administrative Court was adopted on 29.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 817/233/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: