Court ruling № 71933792, 31.01.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2018 р. № 814/219/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС», пр. Миру, 68-а, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, вул. 68 Десантників, 11, м. Миколаїв, 54055 до відповідачів:Головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Кікоть Олександра Михайловича, вул. Космонавтів, 61, поверх 1, м. Миколаїв, 54056 Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ 135,01135 про:визнання дій відповідача 1 протиправними,в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС» (надалі - позивач) звернулося з позовом до Головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Кікоть Олександра Михайловича (надалі - відповідач 1), Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач 2) про визнання дій відповідача 1 протиправними щодо визначення позивачу суми плати за проїзд великовагового транспортного засобу у розмірі 13248 євро, згідно розрахунку № 361 від 14.12.2017 складеному в рамках габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки GROV GMK 7450 д/н НОМЕР_1, під час рейдової перевірки 14.12.2017 на а/д Н-14 «Благовіщінське-Миколаїв» км211+920.

У позовній заяві позивач заявляє позовну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1762 грн. від 12.01.2018 № 29.

Вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору, оскільки воно було додано до справи № 814/175/18 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними). Ухвалою від 26.01.2018 у справі № 814/175/18 позовна заява була повернута позивачу до відкриття, у зв'язку з клопотанням про залишення позову без розгляду. Судовий збір у даному випадку підлягає поверненню позивачу (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України «Про судовий збір», за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Отже позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не сплатив судовий збір. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн.).

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовні заяві позивач вказав в якості відповідачів Головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Кікоть Олександра Михайловича і Державної служби України з безпеки на транспорті, а позовна вимога стосується лише відповідача 1.

Крім того, зазначена позовна заява подана з порушенням норми передбаченої пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не зазначено ідентифікаційний код відповідача 1.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 13.02.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 1762 грн. на рахунок 31217206784002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС»;

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням належного відповідача та зазначенням відомостей передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна