Court ruling № 71933482, 01.02.2018, Luhansk District Administrative Court

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1993/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 в сумі 18948,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - позивач) до науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.08.2017 по 30.09.2017 в сумі 18948,70 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. спр. 38), в позовній заяві просив розглянути справу без участі уповноваженого представника Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. спр. 37). Поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу відповідача, повернуто у зв'язку не врученням адресату (арк. спр. 39). Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

11 січня 2018 року за вхідним реєстраційним № 951/2018 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від відповідача надійшло клопотання від 11.01.2018 б/н про зупинення провадження в адміністративній справі (арк. спр. 31-32).

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що у зв'язку з перебування голови правління науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» Коробєйніка Є.Г. з 19.12.2017 по теперішній час на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарня він не має можливості бути присутнім на судових засіданнях з розгляду даної адміністративної справи та скористатися правами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України. З посиланням на пункт 1 частини другої статті 236 КАС України, просив зупинити провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі, судом встановлено таке.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені частинами першою та другою статті 236 КАС України.

Відповідачем підставою для зупинення провадження у справі зазначено перебування голови правління науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» Коробєйніка Є.Г. на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання.

На підтвердження захворювання голови правління науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» Коробєйніка Є.Г. відповідачем надано копію довідки № 326, виданої комунальною установою Рубіжанська центральна міська лікарня.

Суд вважає за необхідне зазначити, що науково-технічна установа «Інститут хімічної технології та промислової екології» є юридичною особою і може уповноважити будь-яку особу на представництво своїх інтересів в суді, питання щодо обов'язкової особистої участі представника відповідача судом не вирішувалося, крім того, підстава для зупинення провадження у справі, визначена пунктом 1 частини другої статті 236 КАС України, не є обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі, тому суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» про зупинення провадження у справі за позовом Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 в сумі 18948,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська