Court ruling № 71925344, 01.02.2018, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 140/1464/16-ц

Провадження № 2/140/24/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву представника СФГ «Відродження» ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка В.М. по цивільній справі за позовом СФГ Відродження до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СФГ «Відродження» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом СФГ Відродження до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СФГ «Відродженнія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник СФГ «Відродження» ОСОБА_1 заявив відвід головуючого по справі судді Алєксєєнку В.М. та подав суду письмову заяву яку підтримав та просить її задовольнити. Мотиви відводу те, що на його думку не правильно призначено судову експертизу.

Представник – ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє згідно доручення заперечує щодо заявленого відводу, оскільки він безпідставний, не обґрунтований та не відповідає вимогам закону.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 36 ЦПК України не правильно призначено судову експертизу, не може бути підставою для відводу.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Оскільки представник відповідача фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст.36 ЦПК України а тому в порядку ст. 40 п. 3 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений відвід судді Алєксєєнку В.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частину зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: