Decision № 71924639, 29.01.2018, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/3618/17

Номер провадження 2-а/725/191/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил.

Посилався на те, що 28.07.2017 року заступником начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 відносно нього була винесена постанова в справі про порушення митних правил №1233/40800/17, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 119187 грн. 48 коп.

Вказаною постановою було встановлено, що листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 29.05.2017 року №13695/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Чернівецької митниці ДФС направлено завірені копії документів, що надані митними органами ОСОБА_4, а саме: електронний витяг експортної митної декларації №16LTKR5000EK018909 від 03.11.2016 року, копію FAKTURA (інвойсу) від 03.11.2016 року №39575 та підтвердження про оплату щодо експорту з митної території ОСОБА_4 до України транспортного засобу марки «Vokswagen», модель «Tiguan», кузов №WVGZZZ5NZDW512965.

При вивченні наданих документів, встановлено, що в електронному витязі експортної митної декларації №16LTKR5000EK018909 від 03.11.2016 року та FAKTURA (інвойсі) від 03.11.2016 року №39575 зазначено, що фактурна вартість транспортного засобу становить 14900,00 євро.

В ході проведеної перевірки встановлено, що легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», бувший у використанні, модельний рік – 2012, календарний рік випуску – 2012, тип двигуна – дизель, номер двигуна – CFFB25280, об’єм двигуна – 1968 см3, потужність двигуна – 103 кВ, номер кузова - WVGZZZ5NZDW512965, тип кузова – універсал, колір – білий був ввезений на митну територію України 05.11.2016 року позивачем.

При ввезенні даного транспортного засобу на митну територію України позивач до митного контролю та митного оформлення подано наступні документи: рахунок-фактуру від 03.11.2016 року №39575, де фактурна вартість транспортного засобу становить 10 500 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 11.07.2012 року №EC298842 та №МТК-К-0-193/12-00027.

Відповідно до наданих позивачем документів 09.11.2016 року, а також згідно списку електронних повідомлень з ЦБД, який міститься в АСМО «Інспектор», особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП «ОСОБА_5Т.» сформовано електронне повідомлення, в складі якого подано електронну митну декларацію з внутрішнім №2038 та електронні копії паперових документів, що подаються митному органу разом з ЕМД.

В графі 22 ЕМД ІМ40ДЕ №40800021/2016/001907 та у рахунку-фактурі від 03.11.2016 року №39575 вказано, що фактурна вартість транспортного засобу становить 10 500 євро.

З врахуванням інформації про вартість транспортного засобу «Volkswagen», модель «Tiguan», номер кузова - WVGZZZ5NZDW512965, 2012 року випуску, отриманої від митних органів Литовської республіки, а саме 14 900,00 євро (420 428,28 гривень по курсу НБУ станом на 09.11.2016 року) сума необхідних для сплати податків та зборів по ЕМД ІМ40ДЕ №40800021/2016/001907 від 09.11.2016 року повинна була становити 154 327,55 грн. (мито – 42 042,93 грн., акциз – 18 158,48 грн., ПДВ – 96 126, 14 грн.), що на 39 729 грн. 16 коп. більше ніж фактично сплачено.

Із постановою позивач не погоджується та вважає, що оскаржувана постанова повинна бути скасована через пропуск строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1233/40800/17 від 28.07.2017 року, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 119187 грн. 48 коп. стягнути з відповідача суму сплаченого ним судового збору.

18.08.2017 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці вищевказану адміністративну позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивач з заявою про поновлення процесуального строку не звертався.

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного адміністративного суду на вищевказану ухвалу.

02.11.2017 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.08.2017 року скасовано. Справу направлено до Першотравневого районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому митниця позов не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтримав викладені у ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Пояснила, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 05.07.2017 року головним державним інспектором відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї УПМП Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №1233/40800/17 (а.с.76-79).

Як вбачається із змісту протоколу, головним державним інспектором було виявлено порушення: листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 29.05.2017 року №13695/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Чернівецької митниці ДФС направлено завірені копії документів, що надані митними органами ОСОБА_4, а саме: електронний витяг експортної митної декларації №16LTKR5000EK018909 від 03.11.2016 року, копію FAKTURA (інвойсу) від 03.11.2016 року №39575 та підтвердження про оплату щодо експорту з митної території ОСОБА_4 до України транспортного засобу марки «Vokswagen», модель «Tiguan», кузов №WVGZZZ5NZDW512965.

При вивченні наданих документів, встановлено, що в електронному витязі експортної митної декларації №16LTKR5000EK018909 від 03.11.2016 року та FAKTURA (інвойсі) від 03.11.2016 року №39575 зазначено, що фактурна вартість транспортного засобу становить 14900,00 євро.

В ході проведеної перевірки встановлено, що легковий автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», бувший у використанні, модельний рік – 2012, календарний рік випуску – 2012, тип двигуна – дизель, номер двигуна – CFFB25280, об’єм двигуна – 1968 см3, потужність двигуна – 103 кВ, номер кузова - WVGZZZ5NZDW512965, тип кузова – універсал, колір – білий був ввезений на митну територію України 05.11.2016 року громадянином України ОСОБА_1.

При ввезенні даного транспортного засобу на митну територію України громадянин України до митного контролю та митного оформлення подано наступні документи: рахунок-фактуру від 03.11.2016 року №39575, де фактурна вартість транспортного засобу становить 10 500 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.07.2012 року №EC298842 та №МТК-К-0-193/12-00027.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 документів 09.11.2016 року, а також згідно списку електронних повідомлень з ЦБД, який міститься в АСМО «Інспектор», особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП «ОСОБА_5Т.» сформовано електронне повідомлення, в складі якого подано електронну митну декларацію з внутрішнім №2038 та електронні копії паперових документів, що подаються митному органу разом з ЕМД.

З метою проведення митного оформлення легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель «Tiguan», бувший у використанні, модельний рік – 2012, календарний рік випуску – 2012, тип двигуна – дизель, номер двигуна – CFFB25280, об’єм двигуна – 1968 см3, потужність двигуна – 103 кВ, номер кузова - WVGZZZ5NZDW512965, тип кузова – універсал, колір – білий, здійснено електронне декларування зазначеного транспортного засобу у Чернівецькій митниці ДФС згідно ЕМД ІМ40ДЕ №408000021/2016/001907 та товаросупровідних документів, а саме: рахунку-фактури від 03.11.2016 року №39575, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу від 11.07.2012 року №ЕС298842 та №МТК-К-0-193/12-00027, висновку експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВСУ в Чернівецькій області від 09.11.2016 року №26/7341/8728.

В графі 22 ЕМД ІМ40ДЕ №40800021/2016/001907 та у рахунку-фактурі від 03.11.2016 року №39575 вказано, що фактурна вартість транспортного засобу становить 10 500 євро.

З врахуванням інформації про вартість транспортного засобу «Volkswagen», модель «Tiguan», номер кузова - WVGZZZ5NZDW512965, 2012 року випуску, отриманої від митних органів Литовської республіки, а саме 14 900,00 євро (420 428,28 гривень по курсу НБУ станом на 09.11.2016 року) сума необхідних для сплати податків та зборів по ЕМД ІМ40ДЕ №40800021/2016/001907 від 09.11.2016 року повинна була становити 154 327,55 грн. (митно – 42 042,93 грн., акциз – 18 158,48 грн., ПДВ – 96 126, 14 грн.), що на 39 729,16 грн. більше ніж фактично сплачено.

Постановою по справі про порушення митних правил №1233/40800/17 від 28.07.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 119187 грн. 48 коп.(а.с.128-130).

За змістом ст.485 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номер кузова - WVGZZZ5NZDW512965, 2012 року випуску до митного контролю та митного оформлення подав наступні документи: рахунок-фактуру від 03.11.2016 року №39575, де фактурна вартість транспортного засобу зазначена у розмірі 10500 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 11.07.2012 року № ЕС298842 та № МТК-К—0-193/12-00027.

Суд враховує положення ч.1 ст.489 МК України, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та враховуючи те, що розмір стягнення, що повинен бути накладений на порушника за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, залежить від розміру несплаченої суми митних платежів, тому необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення, визначеного Законом стягнення, є доведення факту не сплати особою суми митних платежів у певному розмірі.

Так, за змістом п.1 ч. 1 статті 50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

За визначенням ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За нормами статті 57 глави 9 Митного кодексу Українивизначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантомз метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59і 60 цього Кодексуза основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товарибули продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарівне може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як було встановлено судом, протокол про порушення митних правил №1233/40800/17 від 05.07.2017 року складений відносно ОСОБА_1 виключно на підставі копій документів, що надані митними органами ОСОБА_4, а саме: електронний витяг експортної митної декларації №16LTKR5000EK018909 від 03.11.2016 року, копію FAKTURA (інвойсу) від 03.11.2016 року №39575 та підтвердження про оплату щодо експорту з митної території ОСОБА_4 до України транспортного засобу марки «Vokswagen», модель «Tiguan», кузов №WVGZZZ5NZDW512965. Зазначені іноземні документи не були перекладені на українську мову.

Даючи оцінку, зазначеним доказам, суд враховує положення ч.8 ст.94 КАС України, згідно яких іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, визначених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України.

Проте, вимоги вказаної статті Чернівецькою митницею ДФС виконані не були. Так, оформлення та засвідчення зазначених вище документів не відповідає вимогам ч.8 ст. 94 ЦПК України, оскільки іноземні офіційні документи повинні бути легалізовані у встановленому порядку. Таким чином, зазначені документи не можуть бути визнані судом допустимими доказами у справі, а тому суд не бере їх до уваги.

При вирішенні питання про відповідність вимогам Закону призначеного стягнення за вчинене порушення суд враховує положення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Зокрема, у рішенні Європейського суду від 27.11.2008 року у справі «ОСОБА_3 проти України», Суд встановив, що оцінюючи докази, Суд, як правило, застосовує критерії

доведення "поза розумним сумнівом" (див. "Ірландія проти Сполученого Королівства",). Однак таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у даній справі уповноваженим органом не було дотримано критерію доведення "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Таким чином, суб’єктом владних повноважень не було доведено правомірності свого рішення, внаслідок чого не було спростовано твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_7 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1233/40800/17 від 28.07.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України і надіслати справу на новий розгляд Чернівецької митниці Державної фіскальної служби.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної фіскальної служби.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька