Court ruling № 71924323, 25.01.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/203/18 Слідчий суддя: Шахова В.В.

Справа № 621/97/178 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Колот Н.М.,

представника власника майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220300001247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220300001247 та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ПАТ «ПУМБ» шляхом заборони її відчуження. Слідчий суддя посилався на доведеність слідчим підстав для накладення арешту на це майно як на речовий доказ у кримінальному провадженні. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обгрунтування апеляційних вимог представник посилається на те, що 29 червня 2017 року державним реєстратором ОСОБА_4 JI.M., на підставі наданих ПАТ «ПУМБ» відповідних документів, в тому числі договору іпотеки № 579619 від 1 листопада 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5П прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) т здійснено реєстраційні дії об’єкту житлової нерухомості, квартири, яка розташована з адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці (вулиця Лаптенківська, вулиця Кутузівська) АДРЕСА_2; право власності на яку Банк набув у законний спосіб. Зазначає, що слідчим суддею на враховано, що 21 вересня 2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Харченко А.М. відкрив провадження по цивільній справі (справа № 643/11961/17) за позовною заявою ОСОБА_6 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «ПУМБ», про визнання протиправним на скасування рішення, а його розгляд судом не завершений, про що, крім іншого, у своїх запереченнях в заяві представник Банку ОСОБА_3 повідомив слідчого суддю. Вказує, що правоохоронний орган фактично втручається в діяльність щодо здійснення правосуддя шляхом розслідування тих саме обставин, що є предметом цивільно-правових відносин. На думку ПАТ «ПУМБ» у кримінальному провадженні № 12017220300001247 від 6 грудня 2017 року відсутня обґрунтована підозра у вчиненні державним реєстратором ОСОБА_4 кримінального правопорушення. ПАТ «ПУМБ» є добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки набув його на підставах, не заборонених законом, а саме за договором іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який посилався на обгрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів клопотання про арешт майна встановлено, що в провадженні Зміївського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220300001247 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 01.11.2007 між закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» з одного боку та та ОСОБА_6 з іншого укладений кредитний договір № 5795686, відповідно до умов якого банк зобов’язався надати останній кредит у 56 970,00 долларів США для придбання нерухомості.

З метою забезпечення зазначеного вище договору кредиту, 01.11.2007 між закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_7 укладений договір іпотеки №5796193, зареєстрований в реєстрі за №4095, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно з якого вона передала в іпотеку ЗАТ «ПУМБ» належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Згідно інформації Зміївської міської ради Харківської області реєстрація права власності за банком вище вказаної квартири здійснювалась на підставі договору іпотеки №5796193; кредитного договору серія та номер: 5795686; вимога, серія та номер: 1748. Однак, як пояснила потерпіла ОСОБА_6, вона взагалі не отримувала попереджень від банку про те, що предмет іпотеки буде звернено на користь банку, ніяких додаткових договорів про задоволення вимог з банком не підписувала, рішення суду з вказаного приводу не має. У клопотанні про арешт майна слідчий посилалася на відповідність вказаної квартири ознакам речового доказу у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Колегія суддів приходить до висновку, що у слідчого судді на час розгляду клопотання були достатні підстави, обґрунтовані слідчим та прокурором, для накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, оскільки в договорі іпотеки, укладеному між закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_7, укладеному 01.11.2007 року визначені випадки за настанням яких Іпотекодержатель, тобто ПАТ «ПУМБ», може звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак, на час розгляду клопотання не було доведено законних підстав набуття ПАТ «ПУМБ» права власності на спірну квартиру, тим більше відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строк виконання основного зобов’язання визначений до 05.06.2023 року. Яким чином ПАТ «ПУМБ» набуло право власності на квартиру до настання строку виконання основного зобов’язання, та з яких підстав звернулося до нотаріуса представником ПАТ «ПУМБ» не було пояснено. Відповідно до змісту ст. 4 договору іпотеки у разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає особі, яка порушила свої обов’язки письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання зобов'язання у не більш ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Проте, відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 остання пояснила, що не отримувала від банку ніяких попереджень, не укладала жодних додаткових договорів. За нез’ясованих для неї обставин набуття права власності на квартиру банком, колегія суддів в даному конкретному випадку вважає обгрунтованим рішення слідчого судді про необхідність накладення арешту на це майно. Доводи представника ПАТ «ПУМБ» про те, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Посилання представника ПАТ «ПУМБ» на те, що у кримінальному провадженні досліджується саме дії нотаріуса, а не правомірність набуття банком права власності на квартиру в даному випадку не є доцільними, оскільки саме в результаті дій нотаріуса право власності на квартиру було зареєстроване за ПАТ «ПУМБ».

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220300001247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задоволено та накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді