
Справа № 428/27/18
Провадження №3/428/13/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Макаренко І.Г.,
при секретарі Волковій О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, –
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2017 року о 14-00 годині ОСОБА_1 на Центральному ринку м.Сєвєродонецька, розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27, здійснював торгівлю піротехнічних засобів, чим порушив порядок, встановлений п.п. 7.1. п. 7 Наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів».
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у зв’язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 697464 від 29 грудня 2017 року, поясненням ОСОБА_1, згідно яких останній провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП визнав повністю, рапортом ДОП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а саме: порушення порядку виробництва, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 195-6, ст.ст. 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (отримувач – УК СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/21081100, р/р – 31119106700080, код отримувача – 37944909, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Луганській області; код банку отримувача – 804013, код виду платежу – 121, призначення платежу – 21081100 – адмін. штраф та інші санкції) у розмірі 595,00 грн., з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів у кількості 3 упаковок (в кожній упаковці по 20шт).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352,40 грн.
Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя І. Г. Макаренко
The court decision No. 71922557, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 19.01.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 428/27/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: