Decision № 71922397, 31.01.2018, Novoaidar District Court of Luhansk Oblast

Справа № 419/3883/17

Провадження № 2-о/419/33/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря – Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою, посилаючись на те, що на теперішній час він оформляє документи для виходу на пенсію за віком.

У зв`язку з цим, з метою оформлення пенсії, заявник, звернувся до УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області із відповідною заявою. В Пенсійному фонді заявнику повідомлено, що в трудовій книжці б/н, виданій 19.07.1972 р. відомості, внесені на першій сторінці не засвідчені печаткою підприємства, яке оформлювало трудову книжку. На теперішній час підприємство «Стрілецький кінний завод №60 Республіканського тресту племінних заводів» переведено в іншу форму власності та первинні відбитки печаток знищенні, як такі, що втратили свою чинність, тому виправити вказані недоліки неможливо. Окрім того, ОСОБА_2 не враховано значний період роботи, оскільки підстави внесення записів про прийняття на роботу у трудовій книжці містять виправлення.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_1 просив суд встановити ОСОБА_2 факт належності трудової книжки б/н від 19.07.1972 р. та факт належності трудового стажу 17 років 4 місяці 12 днів роботи в "Краснодонское РТП", яке в подальшому перереєстроване в "ОАО Краснодонская сельхозтехника" .

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи – Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги визнала частково, підтримала наданий раніше до суду письмовий відзив, в якому просить вимогу заявника в частині встановлення факту належності трудового стажу залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що зі змісту даної заяви вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_2 оформлює документи для виходу на пенсію за віком.

У зв`язку з цим, з метою оформлення пенсії, ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в Новоайдарському районі Луганської області із відповідною заявою. В Пенсійному фонді заявнику повідомлено, що в трудовій книжці б/н, виданій 19.07.1972 р. відомості, внесені на першій сторінці не засвідчені печаткою підприємства, яке оформлювало трудову книжку. На теперішній час підприємство «Стрілецький кінний завод №60 Республіканського тресту племінних заводів» переведено в іншу форму власності та первинні відбитки печаток знищенні, як такі, що втратили свою чинність, тому виправити вказані недоліки неможливо. Окрім того, ОСОБА_2 не враховано значний період роботи, оскільки підстави внесення записів про прийняття на роботу у трудовій книжці містять виправлення.

Факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки б/н від 19.07.1972 року, підтверджується: копією паспорта громадянина України серії ЕН № 611909 (а.с.4), у якому прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника співпадають з тими даними, які вказані в трудовій книжці б/н від 19.07.1972 року.

У відповідності до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Згідно ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Проаналізувавши зміст вищенаведених статтей можна відокремити такі умови, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення: факт, який потребує встановлення, має породжувати юридичні наслідки, тобто від нього повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; встановлення відповідного факту не повязано з наявністю спору про право; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту або заявник не має можливості одержати (відновити) загублений (знищений) документ, який посвідчує необхідний факт; встановлення факту потрібно заявникові для конкретної мети.

Оскільки встановлення факту належності трудової книжки, необхідно ОСОБА_2 для реалізації свого права на отримання пенсії, суд приходить до висновку, що є правові підстави для задоволення заяви в цій частині.

Із заявлених вимог в частині встановлення факту належності ОСОБА_2 трудового стажу, вбачається, що у останнього виникли труднощі з призначення пенсії, оскільки при аналізі записів трудової книжки ОСОБА_2 виявлено наявність виправлення в назві підприємства, на якому він працював. А саме у назві «Краснодонское РТП» зроблено виправлення, яке не засвідчене печаткою підприємства.

На підставі зазначеного, згідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Зазначені документи на підтвердження стажу ОСОБА_2 не надавалися. В реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відсутні відомості про роботу ОСОБА_2 на підприємстві «Краснодонское РТП», стаж на якому він і просить встановити. Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області вважає, що прийняття для врахування стажу роботи на підприємстві "Краснодонское РТП" не має законних підстав. Предметом заявлених вимог є спір про право на призначення пенсії заявнику, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Оскільки в окремому провадженні цивільного судочинства встановлюється підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, а у ОСОБА_2 є спір зі Старобільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області щодо призначенні пенсії, тому дана вимога не може розглядатись в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Натомість, заявнику слід роз`яснити, що з даною вимогою необхідно звертатись в порядку КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 77-80, 89, 255, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 318, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області – задовольнити частково.

Встановити факт належностіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки б/н, яка видана 19.07.1972 року на ім`я "Голубцов Александр Трифонович".

Провадження у справі в частині встановлення ОСОБА_2 факту належності трудового стажу 17 років 4 місяці 12 днів роботи в "Краснодонское РТП", яке в подальшому перереєстроване в "ОАО Краснодонская сельхозтехника" – закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк