Court ruling № 71922060, 29.01.2018, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

Справа № 408/3889/17-к

1-р/408/1/18

УХВАЛА

29 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районный суд Луганской области в составе:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретарі Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про надання роз’яснення судового рішення, винесеного у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні за результатами проведення підготовчого судового засідання Біловодським районним судом Луганської області була винесена ухвала про призначення у кримінальному провадженні судового розгляду, в якій, зокрема, було задоволено скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного затримання її підзахисного, а саме визнано незаконним затримання ОСОБА_1 та були визнані незаконними усі процесуальні дії, що проводились з затриманим після його затримання, крім цього прокуратурі Луганської області було доручено внести відомості щодо незаконного затримання ОСОБА_1 до ЄРДР та провести досудове розслідування за фактами, викладеними у скарзі захисника ОСОБА_3

Від прокурора Балаби М.А., який брав участь підготовчому судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження, надійшла заява про надання роз’яснення судового рішення в частині задоволення скарги захисника, в якій він вказав, що судове рішення є незрозумілим, оскільки судом не зазначено конкретно, які саме процесуальні дії, що проводились з ОСОБА_1 після його затримання, визнані незаконними, а також щодо доручення прокуратурі Луганської області внести відомості до ЄРДР та проведення досудового розслідування за скаргою захисника ОСОБА_3

Для розгляду питання щодо роз’яснення судового рішення учасники кримінального провадження не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із винесеного 03 січня 2018 року судового рішення щодо задоволення скарги захисника ОСОБА_3 відносно незаконного затримання її підзахисного ОСОБА_1, рішення стосовно задоволення скарги захисника було прийняте виходячи з того, що протокол про затримання ОСОБА_1 від 20 червня 2017 року не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

У зв’язку з цим виникає сумнів щодо законності проведених з ним процесуальних дій безпосередньо під час затримання, а також після його затримання, оскільки він був позбавлений у належній реалізації його права на захист.

Судом не вказувались конкретні процесуальні ді, що були визнані незаконнимиї, оскільки у суду відсутні матеріали кримінального провадження, зібрані на досудовому слідстві, а з реєстру матеріалів досудового розслідування неможливо однозначно зробити висновок, які саме процесуальні дії проводили з ОСОБА_1 після його затримання. У цьому випадку, які саме дії були незаконним будуть уточнюватись під час судового розгляду кримінального провадження в ході дослідження матеріалів кримінального провадження.

Що стосується доручення прокуратурі Луганської області внести відомості про факт незаконного затримання ОСОБА_1 до ЄРДР, то це доручення судом зроблено тому, що відповідно до ст. 317 КК України за завідомо незаконне затримання передбачена кримінальна відповідальність.

З огляду на це, внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування доручено прокуратурі Луганської області, оскільки даний висновок відповідає пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону № 1355-VIII від 12.05.2016, де передбачається, що до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу. Після введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років. Після закінчення дворічного строку кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчим органів Державного бюро розслідувань.

В даному випадку, відсутність законодавчого регулювання цього питання, на що посилається прокурор, виходячи з положень пункту 1 Розділу Х «Прикінцеві положення», не може бути перешкодою в тому, щоб взагалі не вносити відповідні відомості до ЄРДР та не розслідувати факти за ними, тим більше, що, у випадку неможливості здійснювати таке досудове розслідування, прокурор вправі передати досудове розслідування до іншого органу досудового розслідування.

На підставі викладено, керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

На заяву прокурора про роз’яснення судового рішення, винесеного Біловодським районним судом Луганської 03 січня 2018 року у кримінальному провадженні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України в частині задоволення скарги захисника ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання ОСОБА_1, слід надати такі роз’яснення:

1.Судом не вказані конкретні процесуальні дії після затримання ОСОБА_1, визнанні судом незаконним, оскільки в суді відсутні матеріали кримінального провадження, що були зібрані на досудовому слідстві. Ці дії будуть визначатись конкретніше під час дослідження доказів у судовому розгляді.

2.Судом надане доручення прокуратурі Луганської області щодо внесення відомостей щодо незаконного затримання ОСОБА_1 до ЄРДР та доручене проведення досудового розслідування за фактами, зазначеними у скарзі захисника ОСОБА_3, оскільки це відповідає вимогам пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону № 1355-VIII від 12.05.2016, а відсутність законодавчого регулювання цього питання, виходячи з положень пункту 1 Розділу Х «Прикінцеві положення», не може бути перешкодою в тому, щоб взагалі не вносити відповідні відомості до ЄРДР та не розслідувати факти за ними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: