Court ruling № 71919792, 31.01.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/453/18

Провадження № 2-з/202/5/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, яка ухвалою судді від 31 січня 2018 року залишена без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

Разом із позовною заявою позивачкою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню та державної реєстрації, реєстраційних дій пов'язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій), щодо наступного майна:

квартири № 305, яка знаходиться в будинку № 77 по Мануйловському проспекту (попередня назва проспект Воронцова) у м. Дніпро;

гаражу розташованого біля будинку № 73 по Мануйловському проспекту (попередня назва проспект Воронцова) у м. Дніпро;

квартири № 4, яка знаходиться в будинку № 17 по вул. Січових Стрільців (попередня назва вул. Артема) у м. Дніпро;

домоволодіння № 64, по вул. Єнісейська, у м. Дніпро;

домоволодіння № 62-А, по Мануйловському проспекту (попередня назва проспект Воронцова) у м. Дніпро;

Накласти арешт на автомобіль марки Honda модель Ассоrd 2007 року випуску, номерний знак АЕ 1753

Накласти арешт на індивідуальний сейф № 762 та будь-який інший індивідуальний сейф, який знаходиться в користуванні ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) та знаходиться в ПАТ КБ «Правекс-Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18;

Накласти арешт на всі індивідуальні сейфи, які знаходяться в користуванні ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805;

Накласти арешт на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСЕКРЕТ» ( ідентифікаційний код юридичної особи 31468003) № 26004166625, який знаходиться в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805;

Накласти арешт на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), а саме: 26003799951038, 26007799949648, 26007799989448, які знаходяться в ПАТ КБ « Правекс Банк», МФО 380838.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачені вимоги, які пред'являються до заяви про забезпечення позову, зокрема:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, заява про забезпечення позову, подана позивачем, не містить таких відомостей, передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України:

1) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

2) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар