
17.01.2018
Провадження 3/200/4586/17
Справа 200/22478/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: м. Дніпро. АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
11.12.2017 року об 12.45 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на вул. Гопнера, 4 у м. Дніпро, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
У суді ОСОБА_3 свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах, оскільки вона дійсно під час руху заднім ходом, не переконалася у безпеці свого маневру. Просила не позбавляти її водійських прав, оскільки вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.
Вислухавши ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 11.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 щодо механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують її відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Н.О. Карягіна
The court decision No. 71918346, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 17.01.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 200/22478/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: