Court ruling № 71918039, 31.01.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" січня 2018 р. Справа№ 910/13293/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

За участю представників: не викликались

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» про відвід колегії суддів у складі Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.,

подану під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016

у справі № 910/13293/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С.

до Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют»

про стягнення 398 863 712,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. знаходиться апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2016 у справі № 910/13293/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. до Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» про стягнення 398 863 712,39 грн.

В судовому засіданні 23.01.2018 від Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 23.01.2018 провадження у справі № 910/13293/16 зупинено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 заяву Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Подана Приватним акціонерним товариством «Готель «Салют» заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. мотивована тим, що існують обставини, які викликають у заявника сумніви в неупередженості та об'єктивності вказаної колегії суддів через відмову в задоволенні клопотань відповідача про з'ясування відповідей на питання щодо дійсного розміру заборгованості відповідача, а саме, відмову у задоволенні заявлених заявником у судовому засіданні 18.01.2018 клопотань про призначення повторної судово-економічної експертизи та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/435/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним в цілому договору про мультивалютну кредитну лінію №915-01-04 від 19.11.2004 року з дня його підписання.

Проте за нормою ч. 4 ст. 36 ГПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. у справі № 910/13293/16.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна