Court ruling № 71913216, 29.11.2017, Novohrodivka City Court of Donetsk Oblast

239/35/17

2-а/239/28/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради, Новогродівського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови змінити формулювання підстав звільнення, зміну підстав та формулювання причин звільнення, зобов’язання внести зміни до трудової книжки, визнання протиправною відмову про поновлення на публічній службі після звільнення з виборної посади та поновлення на публічній службі після звільнення з виборної посади,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради, Новогродівського міського голови ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови змінити формулювання підстав звільнення, зміну підстав та формулювання причин звільнення, зобов’язання внести зміни до трудової книжки, визнання протиправною відмову про поновлення на публічній службі після звільнення з виборної посади та поновлення на публічній службі після звільнення з виборної посади.

Представник відповідачі заявив письмове клопотання, в якому зазначає що позовну заяву подано з порушенням встановленого судом строку звернення до суду та відсутні підстави для визнання причину такого строку поважними. 20.11.2015 року рішенням Новогродівської міської ради від 20.11.2015 року та розпорядженням Новогродівського міського голови від 20.11.2015 року позивача було звільнено з посади керуючого справами. 20.11.2015 року позивачем надана заява про поновлення на попередній посаді начальника відділу діловодства і кадрової роботи в зв’язку із звільненням з виборної посади керуючого справами виконкому, в чом листом від 02.12.2015 року їй було відмовлено. Про порушення свого права позивач знав з грудня 2015 року. Щодо позовних вимоги в частині зміни формулювань причини звільнення, розпорядженням міського голови від 04.09.2007 року було прийнято та доведено до відома позивача ще у 2007 році, відповідність розпорядження вимогам законодавства України перевірялось самим позивачем, про що свідчить лист візування до спірного розпорядження. Посилається на ст.99 КАС України, якою передбачено, строки звернення до адміністративного суду з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Позивач вже звертався з позовом до суду з приводу неправомірної відмови в поновлені на попередній роботі 18.12.2015 року, провадження за яким ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 27.04.2016 року було закрито. Позивач мав права на звернення до суду з позовом у визначені строки, перешкод для реалізації такого права не довів. Просить залишити позов без розгляду в зв’язку з пропуском строків звернення до суду.

В судовому засіданні представника відповідача клопотання підтримав, просить його задовольнити, зазначив, що позивач не був позбавлений права та можливості вчасно оскаржити рішення відповідача, чим не скористався.

Представник позивача з клопотанням не погодилась, просить в його задоволенні відмовити, визнати, причину пропуску строку звернення до суду поважними, вказуючи, що порушено право позивача, яке захищається у даному спорі, знаходиться в прямому причинному зв’язку з порушеним правом позивача за іншим спором (спір щодо звільнення з виборної посади) без вирішення, якого у позивача була відсутня можливість реалізувати своє право на поновлення на попередній посаді, її було звільнено з виборної посади, вона оскаржила вказане звільнення звернувшись з позовом до суду, остаточне рішення за яким було прийняте Апеляційним адміністративним судом 14.12.2016 року, отримавши рішення вона 22.12.2016 року зверталась до відповідача з заявами про надання їй посади, 28.12.2016 року отримала листа, яким було відмовлено у наданні попередньої посади.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідачів не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, так як суд вважає що строк звернення до суду позивачем був пропущений з поважних причин, так як постановою Апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року рішення Новогродівської міської ради від 20.11.2015 року №7/1-5 «Про припинення повноважень» щодо припинення повноважень керуючого справами виконавчого комітету Новогродівської міської ради ОСОБА_1 в частині дати припинення її повноважень визнано протиправним та скасовано, визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови від 20.11.2015 року №226-рк щодо припинення повноважень керуючого справами виконавчого комітету Новогродівської міської ради в частині дати її звільнення. Позивач зверталась з заявами до відповідача про зміни запису в трудовій книжці та про надання попередньої посади, в чому листом відповідача від 22.12.2016 року їй було відмовлено. Суд погоджується з представником відповідача, що строк звернення до суду передбачений ст.99 КАС України позивачем пропущений, але вважає причини його пропуски поважними, так як остаточне рішення суду по іншій справі надало позивачу можливість скористуватись своїм правом на оскарження звільнення з посади, яка передувала виборній.

Керуючись ст.ст.99-110,134 КАС України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідачів про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду – відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 поважними.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: