Court ruling № 71909574, 30.01.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

30 січня 2018 року м. Київ № 826/9098/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Власенковій О.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства юстиції України, про визнання незаконним та нечинним рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано заяву від 26.01.2018 про відвід судді, за наслідками розгляду якої суддею Власенковою О.О., у відкритому судовому засіданні, відмовлено в її задоволенні.

Відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі протоколу автоматичного розподілу від 29.01.2018 заяву представника позивача від 26.01.2018 про відвід судді передано на розгляд судді Донцю В.А.

Згідно з частиною восьмою статті 39 КАС України, судом ухвалено здійснювати розгляд заяви в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді, суд виходить з такого.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставами, на думку представника позивача, є висновок судді Власенкової О.О., викладений у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 в адміністративній справній 826/19948/16, про відсутність доказів стосовно невідповідності оскаржуваного нормативно-правового акта закону. Як зазначено в заяві, суд "не дуже хотів такі докази здобувати", "ці докази видні неозброєним оком". Також представник зазначає, що Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України" "не передбачені підстави для зупинення дії ліцензії", такої підстави цей Закон "не містить", Закон не передбачає повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "встановлювати підстави для зупинення дії ліцензії". Підсумовуючи, представник позивача дійшов висновку про упередженість судді, оскільки "не помітила очевидного", що є підставою для заявлення відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За висновком суду, наведені доводи представника позивача, свідчать про незгоду з рішенням суду в адміністративній справі 826/19948/16, висновками судді щодо тлумачення норм Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України", оцінки суддею доводів позивача.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені представником мотиви щодо наявності підстав для відводу судді у зв'язку з її упередженістю є необґрунтованими, відповідно заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про відвід судді.

Передати адміністративну справу для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя В.А. Донець