Court ruling № 71907199, 29.01.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2018 р. Справа №804/3449/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну боржника у виконавчому листі, що був виданий по справі №804/3449/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про заміну боржника у виконавчому листі про стягнення судового збору, який був виданий по справі №804/3449/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" отримало виконавчий лист про стягнення з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України судового збору у розмірі 1436,72 грн. та направило його до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі. Однак, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі повернуло стягувачу виконавчий лист у зв'язку зі зміною боржника та необхідністю заміни боржника правонаступником в судовому порядку.

Розпорядженням №56д від 17.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви, за наслідком якого матеріали справи та заяву передано на розгляд судді Бондар М.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/3449/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення (суддя Сліпець Н.Є.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" задоволенно повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України залишено без задоволення, а постанову від 12.06.2017 залишено без змін.

19.12.2017 року з метою стягнення сплаченого судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" отримало виконавчий лист та звернулося із заявою від 21.12.2017 року №2049 до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі з вимогою стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України судовий збір в розмірі 1436,72 грн.

Листом від 28.12.2017 року №04-04/4538 Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про те, що Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України в Управлінні Державної казначейської служби України у Печерському районі не обслуговується, внаслідок чого, на підставі частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувач має звернутися з відповідною заявою до суду для здійснення процесуального правонаступництва, зумовленого заміною боржника в зобов'язанні.

Постановою Кабінету Міністрів України №247 від 30.03.2016 року «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників перейменоване в Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, а спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників реорганізовано шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком, в якому зокрема зазначена Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України.

Положенням про Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, затвердженим наказом ДФС від 27.03.2017 року №202, встановлено, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України є правонаступником всіх прав та обов'язків Міжрегіонального головного управління ДФС України, зокрема, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про заміну боржника у виконавчому листі №804/3449/16 правонаступником.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про заміну боржника у виконавчому листі правонаступником - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі №804/3449/16 Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України на її правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, ідентифікаційний код юридичної особи 39440996, місце знаходження: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, будинок 11.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар