№ 71906396, 30.01.2018, Kozelets District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 1-кп/734/17/18 Справа № 734/873/14

У х в а л а

іменем України

30 січня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючого – судді Іванюка Т.І.,

суддів - Соловей В.В., Бараненка С.М.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: прокурора Швидкої О.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Іванюка Т.І. по кримінальному провадженні № 22013260000000111 від 01 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Козелецького районного суду знаходиться кримінальне провадження № 22013260000000111 від 01 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України.

30 січня 2018 року в судовому засіданні головуючий суддя Іванюк Т.І., оголосив заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що його, згідно авто розподілу включено до складу колегії по даному кримінальному провадженні, однак брати участь у її розгляді він не може, оскільки він та його сім’я з 2010 року мешкають по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_4, з яким склалися добросусідські відносини.

Прокурор в судовому засіданні залишив дане питання на розгляд суду.

Захисник проти задоволення самовідводу не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти розгляду кримінального проводження даним складом суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили питання на розгляд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Іванюка Т.І. слід задовольнити виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 81 КПК України передбачено, що заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виходить, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов’язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов'язує самовідвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

Беручи до уваги злочини в яких обвинувачується ОСОБА_4, участь судді Іванюка Т.І. у прийнятті рішення по даній справі може бути використана, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту у разі не згоди з ним, як підстава для його скасування.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді Іванюка Т.І. слід задовольнити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 2, 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и ла:

задовольнити заяву судді Іванюка Т.І. про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 22013260000000111 від 01 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Відвести суддю Іванюка Т.І. від розгляду кримінального провадження № 22013260000000111 від 01 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України

Справу передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: