Court ruling № 71905541, 31.01.2018, Kamianka District Court of Cherkasy Oblast

31.01.2018 Справа № 696/6/18

Провадження № 1-кп/696/48/18

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2018 року Кам’янський районний суд Черкаської областів складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участю прокурора Бондаренко М.Ю.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 696/6/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України про відвід прокурора,

встановив:

В провадженні Кам’янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 696/6/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

31.01.2018 року під час підготовчого судового засідання захисником-адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Бондаренко М.Ю., який він мотивував тим, так як на його думку під час досудового розслідування вказаний прокурор при здійсненні процесуального керівництва допустився ряду порушень норм КПК України, через що у нього наявні сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 подану заяву підтримав.

Прокурор Бондаренко М.Ю. висловилась проти задоволення відводу.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, суд вважає, що сторона захисту не надала суду вагомих доказів, які б слугували підставою для задоволення відводу прокурора через сумніви у його неупередженості. Не згода з певними процесуальними рішеннями може бути висловлена та врахована судом під час слухання справи по суті, а посилання сторони захисту на порушення КПК України при збиранні доказів можуть бути враховані судом при оцінці доказів на предмет їх допустимості.

У зв’язку з вказаним, в задоволенні відводу прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України,

ухвалив :

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 696/6/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України про відвід прокурора – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя