Court ruling № 71901700, 31.01.2018, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/946/18

Провадження № 2/592/1062/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до 13 фізичних та 3-х юридичних осіб про виділення в натурі нежитлових приміщень в нежитловій нерухомості за адресою м. Суми вул. Курська, 18, -

Встановив:

Позивач ставить питання про виділення в натурі складських приміщень, вмивальника, вбиральні, кабінет, частини коридору в приміщеннях нежитлового фонду за адресою м. Суми вул. Курська, 18. Частка особи, що звертається до суду, становить 26/1000 частини нежитлової нерухомості.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

●Не зазначено ціни позову. Особа, що звертається до суду зазначає оцінку майна зазначену в договорі купівлі продажу від 25.10.2000 року та прикладає до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн., в той час як згідно ч.1 ст. 176 ЦПК України вартість майна визначається вартістю майна на момент звернення до суду. Якщо вартість майна визначити позивач не може самостійно, то можливо сплатити максимальну суму судового збору в розмірі 8810 грн., в ході судового розгляду вирішити питання про дійсну вартість нерухомості та в вирішити питання про повернення судового збору. Реквізити сплати судового збору особі, що звернулась до суду відомі.

●Не зазначено доказів стосовно державної реєстрації права власності на приміщення, на які претендує особа, що звернулась до суду, а відповідно і виникнення у нього права спільної часткової власності з іншими особами на частину нерухомого майна.

●Не зазначено доказів стосовно можливості виділення в натурі вказаних в позовній заяві приміщень (ст. 183, 364 ЦК України), наявність окремих систем водо, електро- постачання, опалення, інших інженерних комунікацій, які забезпечать функціонування частини приміщення на які претендує особа як на окремий об’єкт нерухомості без порушення прав та законних інтересів інших співвласників нежитлової нерухомості.

●Не зазначено доказів стосовно того, що виниклий спір можливо без участі іпотеко держателів майна інших співвласників (банк «Аваль»),

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров