Court ruling № 71894662, 29.01.2018, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/4483/16-к

Номер провадження № 1-кп/629/35/18

У Х В А Л А

29 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Гребенюка В.Є., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим по справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 1, б. 19, кв. 47, який фактично мешкав за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Танкістів, б. 33, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 27, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом продовжувався.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом продовжувався.

13.02.2018 року спливає два місяці тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні прокурор Гребенюк В.Є., з урахуванням закінчення обвинуваченим строку тримання під вартою заявив клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вказавши, що у нього виявлена тяжка хвороба, його мати потребує допомоги, оскільки вона є інвалідом.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи своє клопотання тим, що визнає себе винним повністю в скоєнні злочинів, сприяв встановленню істини у справі, щиро кається в скоєному, бажає стати на шлях виправлення, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв’язки, у нього погіршився стан здоров’я, а отримати належну медичну допомогу в умовах СІЗО не може.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 вказала, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, не вказано неможливості обрання до обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу, не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачені мають постійне місце мешкання, сім’ю, визнають себе винними у скоєнні злочинів, що виключає вплив на потерпілих та свідків, а тому слід змінити запобіжний захід у відношенні її підзахисних на більш м’який, врахувавши і ту обставину, що у її підзахисних погіршився стан здоров’я.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинувачених та захисника – адвоката ОСОБА_1

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимі, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, відповідає особам обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачені будучи працездатними особами не працювали, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв’язків.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 29 березня 2018 року, вважаючи жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до двох місяців, тобто до 29 березня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до двох місяців, тобто до 29 березня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 29 січня 2018 року.

У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисника - адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова