Court ruling № 71894433, 25.01.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/20136/17

н/п 2-а/640/151/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративну справу №640/20136/17 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Харківської митниці ДФС (місцезнаходження: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови про порушення митних правилам №00740/80700/17 від 07.09.2017 року та поновити строк на оскарження вказаної постанови; визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0740/80700/17 від 07.09.2017 р. за ч.3 ст. 470 МК України відносно ОСОБА_1 Як на підставу позову посилається на те, що 07.02.2017 року митним постом «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС була оформлена декларація типу ТР81АА №807100000/2017/004192 на транзитне переміщення товару «цигарки» в кількості 1500 пачок, вартістю 5725,17 гривень, відправником товару є ТОВ «Євро-Диліжанс». Строк доставки до митниці призначення згідно графи J МД - 1.02.2017 р. Вид транспорту в межах країни (графа 26 МД) - «переміщення товарів у ручній поклажі», код 91. 14.02.2017 вказаний товар було розміщено на зберігання на митному складі ТОВ «Євро - Диліжанс» на підставі електронного повідомлення від 13.02.2017 в порядку ч. 3 ст. 122 Митного Кодексу України. 07.09.2017 року Харківською митницею ДФС, винесена постанова №0740/80700/17 про порушення митних правил за ч. З ст. 470 МК України. ст. 95 МК України не встановлює строку транзитного переміщення товару у ручній поклажі. Законодавець не визначив строку доставки товарів до митниці призначення у разі переміщення товарів у ручній поклажі, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 жодного відношення до вказаної митної декларації не має, у зв'язку з тим, що він не є декларантом товару, не є власником чи одержувачем товару та не зазначений у графі 50 МД, про що свідчить данні МД №807100000/2017/004192. До адміністративної відповідальності притягнено особу, що взагалі не має відношення до переміщення товару «сигарети з тютюном» в кількості 1500 пачок. В постанові зазначено товар - «Цигарки», однак такого товару не існує, оскільки «Сигарети з фільтром», а це не тотожні поняття. При поданні позовної заяви від 29.09.2017 р. представником Позивача ОСОБА_2 процесуальні строки на оскарження постанови про порушення митних правил були дотримані згідно чинного законодавства. Ухвалою Київського районного суду від 18.12.2017 року адміністративний позов від 29.09.2017 р. ОСОБА_1 до митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0740/80700/17 залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що представник Позивача ОСОБА_2 при поданні первинного адміністративного позову додав довіреність яка не відповідала вимогам ст.58 КАС України (в ред. 2005 р.) Відповідно до вищевказаної ухвали суд залишив право на повторне звернення в загальному порядку з адміністративним позовом, після усунення підстав, за яких позовна була залишена без розгляду. При поданні повторного адміністративного позову, представник позивача долучив завірену копію нотаріальної довіреності яка відповідає вимогам чинного законодавства, з цього приводу вважає, що підстави залишення позовної заяви від 18.12.2017 р. усунуті, та виникають підстави для поновлення строку на оскарження постанови про порушення митних правил №0740/80700/17 від 07.09.2017 р., оскільки строки пропущені з поважних причин.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року позов залишено без руху, вказані недоліки позивачем усунуто у встановлений строк.

Наразі, при відкритті провадження суд вважає причини звернення позивача до суду з пропуском строку оскарження постанови поважними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає,тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС).

Цей спір у справі не відноситься до категорій справ, які згідно з ч. 4 ст. 257 КАС мають розглядатися лише за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться (ч.ч. 2, 3 ст. 262 КАС).

Цей спір у справі розглядається з особливостями позовного провадження, встановлені для окремих категоріях адміністративних справ (Глава 11 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 269 КАС у справах, визначених статтею 286 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Отже, надання відповіді на відзив та надання заперечення у цій категорії справ не передбачено.

Враховуючи положення ч.ч. 1,3 ст. 268, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС, цей спір має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, неприбуття яких не перешкоджає розгляду справи.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 288 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 257, 261 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 21.03.2018 о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, зал. №5, з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.ч. 3,4,6 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання у встановленому порядку апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -