№ 71894246, 30.01.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/7608/17

Провадження №3/639/92/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «МТ-1», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. 33 по вул. Менделєєва у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, 11.12.2017 року приблизно о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, після того як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинув місце події, тим самим допустив порушення вимог пункту 2.10 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, у судове засідання з’явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та надав пояснення, що 11.12.2017 року близько 08 години він на своєму автомобілі рухався біля буд. 32 по вул. Менделєєва у м. Харкові. Перед перехрестям він побачив зупинений автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT. Далі він об’їхав цей автомобіль та продовжив рух, однак через 300-400 метрів його наздогнав автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT та «підрізав». Потім із цього автомобіля вийшов водій та сказав, що він ніби то здійснив зіткнення з його транспортним засобом, при цьому він показав подряпину на задньому бампері.

Згідно пояснень ОСОБА_1, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT був припаркований в районі перехрестя, в межах його смуги руху, тобто із порушенням Правил дорожнього руху України, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: змістом протоколів про адміністративне правопорушення серія БД №150853, БД №150854 від 11.01.2018 року, схемою місця ДТП від 11.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2018, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2017 року.

З дослідженого відеозапису із відео реєстратора автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, встановлено, що автомобіль ACURA MDX при об’їзді зазначеного автомобіля здійснив із ним зіткнення в той момент, коли автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT був припаркований на узбіччі та не рухався.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, які пом’якшуюють та обтяжуюють відповідальність, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.);

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської області 210811300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31119149700001, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило