Court ruling № 71893452, 29.01.2018, Novoaidar District Court of Luhansk Oblast

Справа № 419/3374/16-ц

Провадження № 2/419/64/2018

УХВАЛА

29 січня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Мартинюка В. Б,,

за участю: секретаря – Московченко О. В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення та повернення безпідставно набутого майна, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зустрічний позов представника позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

16.01.2018 р. відповідач та його представник надали до суду заяву про відвід судді Мартинюка В. Б, оскільки є підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. В обгрунтування свої вимог, посилаються на те, що представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 є дружиною голови Новоайдарського районного суду Луганської області. Суддя Мартинюк В. Б. знаходиться в прямому службовому підпорядкуванні у голови суду ОСОБА_6, що ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

У судовому засіданні позивач та її представник проти доводів заяви заперечували, просили відмовити в задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, суддя Мартинюк В. Б. не перебуває у безпосередньому підпорядкуванні у голови Новоайдарського районного суду Луганської області ОСОБА_6

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Оскільки відповідачем та його представником пропущено строк для подання заяви про відвід, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40, ст .252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_3 та представником ОСОБА_7 відвід судді Мартинюку Віталію Борисовичу необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. Б. Мартинюк