Court ruling № 71893116, 30.01.2018, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/2938/17;

Провадження № 2-а/401/27/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представник третьої особи

на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому заяву позивача про відвід головуючому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 до Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Прем’єр Міністр України ОСОБА_6, про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року під час підготовчого судового розгляду позивачем у справі заявлено відвід головуючому судді Макаровій Ю.І. з підстав незгоди позивача із прийнятими раніше головуючим рішеннями в інших справах.

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вважають клопотання безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання про відвід судді виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є незгода позивача із прийнятими головуючим рішеннями в інших справах.

При цьому, ч.4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою відводу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід головуючому судді у даній справі є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 до Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Прем’єр Міністр України ОСОБА_6, про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І., відповідно до вимог ст. 40 КАС України.

Справу передати до канцелярії Світловодського міськрайонного суду з метою визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України судді Світловодського міськрайонного суду для розгляду заяви про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

30 січня 2018 р.