Court ruling № 71892137, 30.01.2018, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/643/16-ц

2/216/180/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в залі суду № 7 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна", ТОВ "Сетав - ОСОБА_3 Ріг" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сидорак В.В., мотивуючи це тим, що суддя відмовився надати інформацію про себе.

Представник відповідачів ОСОБА_2, заперечував щодо задоволення заяви про відвід зазначаючи, що вона не обґрунтована та не відповідає вимогам ЦПК України, подана позивачем з метою затягування строків розгляду справи.

Приписами статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід подана позивачем ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи приписи даної норми, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити з подальшою передачею заяви про відвід на розгляд іншому судді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сидорак В.В. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення іншому судді.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Сидорак В.В.

Суддя Сидорак В.В.